Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо комитет по опеке и попечительству администрации г. Сургута о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении, встречному иску ФИО5 к ОАО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части срока окончания выплаты ежемесячных платежей по договору, применении в данной части последствий ничтожной сделки и понуждении к заключению в данной части договора на иных условиях,

по кассационной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«ОАО «Сургутнефтегаз» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо комитет по опеке и попечительству администрации г. Сургута о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении отказать.

ФИО5 в иске к ОАО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части срока окончания выплаты ежемесячных платежей по договору, применении в данной части последствий ничтожной сделки и понуждении к заключению в данной части договора на иных условиях отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, об отмене решения, объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО7, об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО «СНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей также как, законный представитель несовершеннолетней ФИО9, (дата обезличена), ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих также как законные представителя несовершеннолетней ФИО8, (дата обезличена) о расторжении договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), заключенного между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО1, несовершеннолетней ФИО9 и ФИО2, Владимировичем. Истец просит возвратить (адрес обезличен), находящуюся по адресу: (адрес обезличен), в собственность ОАО «Сургутнефтегаз», о выселении и взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере солидарно.

Иск мотивирован тем, что на основании Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями работников ОАО «Сургутнефтегаз» от (дата обезличена) (номер обезличен), протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Центральной трубной базы (далее - ЦТБ) ОАО «СНГ» от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО10, как работнику ЦТБ, в дополнение к имеющейся (адрес обезличен) в которой она проживала с семьей из , была выделена (адрес обезличен). (дата обезличена) между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО1, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО9 (дата обезличена) рождения, ФИО2, был заключен договор купли - продажи (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью . Договор был зарегистрирован в ЕГРП и по акту передачи от (дата обезличена), квартира была передана покупателям. В соответствии с п. 4 договора ФИО11 3. В. и ФИО2 оплатили до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере обязались выплачивать равными долями, в размере ежемесячно.

Ответчики нарушили условия договора, ежемесячные платежи либо не вносились, либо вносились не в полном размере. С (дата обезличена) внесено всего , в результате чего сумма текущей задолженности на (дата обезличена) составила . Ответчиков неоднократно устно и письменно предупреждали о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей за Квартиру в полном объеме. До настоящего времени ответчики сумму долга не оплатили, договор не расторгли. Ответчики не производят уплату полагающихся ежемесячных сумм в установленный срок в полном размере, в связи с чем, у Общества имеются законные основания для расторжения с ответчиками договора купли - продажи и возврата Квартиры.

Определением Сургутского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО9, (дата обезличена) - отец ФИО5

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, (дата обезличена) подал встречный иск к ОАО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании признать договор купли - продажи квартиры, по адресу: (адрес обезличен) заключенный между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, (дата обезличена), ФИО2 недействительным в части срока окончания выплаты ежемесячный платежей до (дата обезличена). Просит применить в данной части последствия ничтожной сделки, понудить стороны договора заключить договор в данной части в следующей реакции «Покупатель» обязуется выплатить ОАО «Сургутнефтегаз» ежемесячными равными долями в срок до (дата обезличена).

Иск мотивирован тем, что при заключении договора купли-продажи от (дата обезличена) не было истребовано его согласие на приобретение в собственность его несовершеннолетней дочерью в праве на квартиру. При заключении договора были существенно нарушены права его несовершеннолетней дочери на приобретение жилого помещения на условиях, предоставленных Положением о порядке обеспечения жилыми помещениями работников ОАО «СНГ» от (дата обезличена), а именно на предоставление рассрочки платежа на основании п. 3.6.2 Положения сроком до (дата обезличена). Он, как законный представитель дочери не дал был согласие на установление срока рассрочки платежа только до (дата обезличена).

В судебном заседании представители ОАО «СНГ» поддержали свои исковые требования, встречные исковые требования ФИО5 считали необоснованными.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «СНГ» о расторжении договора не признала, с исковыми требованиями ФИО5 согласилась. По существу пояснила, что являясь многодетной семьей, она состояла в организации в очереди на получение жилья. В (дата обезличена). спорная квартира была ей предоставлена, и они вселились. При выделении квартиры рассрочка платежа предусматривалась до (дата обезличена). В (дата обезличена) с ней заключили договор найма на квартиру сроком на один год. С ФИО5 она развелась. Договор купли-продажи был заключен с рассрочкой на (дата обезличена). Из-за материальных трудностей они не могут выплачивать ежемесячно по ., однако в меньшем размере платежи производят ежемесячно.

Представитель ФИО1 считает исковые требования ОАО «СНГ» о расторжении договора необоснованными.

Ответчик ФИО2 исковые требования исковые требования ОАО «СНГ» о расторжении договора не признал, с исковыми требованиями ФИО5 согласился.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свои исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующие также как законные представители несовершеннолетней ФИО8, (дата обезличена) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству администрации, г. Сургута оставил разрешение спора на усмотрение суда.

27 октября 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сургутнефтегаз», принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить, в остальной части решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что для Общества не является существенным нарушением, нарушение покупателями размера ежемесячных платежей не соответствует закону и обстоятельствам дела. Согласно представленным суду доказательствам ответчики в нарушение п. 4 Договора обязательства по выплате нарушили, образовалась задолженность, которую ответчики до настоящего времени не погасили. Данное нарушение договора является существенным, поскольку оплаченная покупателя сумма по Договору в значительной степени, более чем в 6 раз меньше той, которую Общество рассчитывало получить при заключении Договора. Меры по погашению долга ответчиками приняты не были. Суд не обосновал, почему нарушение покупателем условий договора в части платежей является несущественным нарушением условий договора и неправильно истолковал закон. Считает, что при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа также следует руководствоваться специальной нормой ч. 2 ст. 489 ГК РФ. Согласно представленному суду расчету задолженности платежи по Договору вносились не ежемесячно, а с периодичностью один раз в (дата обезличена), что является достаточным основанием для расторжения договора продавцом. Указание суда на то, что одним из покупателей по Договору является несовершеннолетний ребенок, юридического значения для дела не имеет, поскольку за несовершеннолетнюю ФИО9 в ее интересах по договору выступает мать - ФИО1 Также в резолютивной части решения суд указал, что Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и выселении, однако требования Общества о возврате спорной квартиры, о взыскании судебных расходов, понесенных обществом, судом не разрешены. Суд также не решил вопрос об удовлетворении заявленных Обществом требований о выселении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО6, ответчика ФИО1, её представителя ФИО7, заключение прокурора Чепуренко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции семья ФИО12 была вселена в предоставленную комнатную квартиру, без заключения договора купли-продажи, впоследствии с ФИО10 был заключен договор найма по пользование квартирой сроком на один год. ФИО10 с несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована в предоставленной квартире (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО13 обратилась с заявлением о продаже ей и членам ее семьи по рыночной стоимости занимаемой (адрес обезличен). В заявлении указан муж ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО9

(дата обезличена) между ОАО «Сургутнефтегаз» - «Продавец» и ФИО1, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО9 (дата обезличена) г.р., ФИО2 - «Покупателями», был заключен договор купли - продажи (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Квартира продана за , из которых оплачено до подписания договора, «Покупатель» обязуется выплатить ежемесячно равными долями в срок до (дата обезличена) (п. 4 договора).

Договор был зарегистрирован в ЕГРП (дата обезличена), ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО9 выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли каждому.

(дата обезличена) сторонами подписан акт передачи квартиры.

Обязанность по оплате за квартиру покупатели исполняют ежемесячно, однако, не в полном объеме, предусмотренном договором для ежемесячных платежей.

Судом также установлено, что по состоянию на (дата обезличена) покупателями выплачено , вместо положенных Задолженность по ежемесячным платежам составляет .

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО ««Сургутнефтегаз» судебная коллегия согласна исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать возврата товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

Доказательств того, что ответчиками существенно нарушен договор, в части оплаты, истцом не представлено. Из материалов дела видно, что размер долей Договором не установлен, график платежей к Договору отсутствует, оплата ответчиками по Договору производится, срок исполнения договора установлен до (дата обезличена).

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи, возвращения спорной квартиры продавцу, выселении из нее ответчиков не имелось.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в п. 2 указанной статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО9, (дата обезличена), выступала ее мать ФИО1.

Суд указал, что приобретение доли в спорном жилом помещении соответствует интересам несовершеннолетней.

Суд правильно указал в решении на то, что сделка была совершена в соответствии с законом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, предоставление рассрочки платежа на (дата обезличена) не противоречит действующему на (дата обезличена) Положению о порядке обеспечения жилыми помещениями работников ОАО «СНГ» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с п. 3.6.2 оплата за жилое помещение производится обществу ежемесячно равными долями в срок, указанный в договоре, но не более (дата обезличена) со дня заключения договора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, изложив ее в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.