Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Е. задолженность по заработной плате за апрель-май 2009 года в размере 44306 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Е. задолженность по авансовым отчетам за 2009 год в размере 99900 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 4084 рубля 13 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу Е. задолженность по заработной плате за апрель-май 2009 года в размере 44306 рублей 19 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н. Юдина, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и авансовым отчетам.

Требования обосновал тем, что в период с 29 января 2007 года по 20 мая 2009 года работал по трудовому договору в ООО в должности генерального директора. 20 мая 2009 года был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена имеющаяся за апрель и май 2009 года задолженность по заработной плате в размере 44 306 рублей 19 копеек и авансовым отчетам в размере 99900 рублей 44 копейки. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, в последствии – финансовое оздоровление, требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом истец работал в ООО в должности генерального директора с 29 января 2007 года по 20 мая 2009 года. Уволился с предприятия 20 мая 2009 года по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно справкам от 31.07.2009, выданным ответчиком, задолженность последнего перед истцом по заработной плате за апрель-май 2009 года составляет 44 306 руб. 19 коп., задолженность по авансовым отчетам за 2009 год – 99 900 руб. 44 коп.

Требования истца о выплате задолженности по зарплате и авансовым отчетам, направленные в адрес ответчика 20.01.2010 и 01.03.2010, последним не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и авансовым отчетам, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, он соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и сделан с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По делу видно, что при увольнении истца с работы ответчик требования, предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнил, его задолженность перед истцом на момент увольнения составила 144206 руб. 63 коп. Расчет данной суммы и ответчиком не оспаривается, доказательств её опровергающих по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу данной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд постановил правомерное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму существующей задолженности по оплате труда и авансовым отчетам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в постановленном решения указания на дату возникновения у ответчика задолженности перед истцом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам.

Действительно в соответствии с п.1 ст. 81 соответствии и пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действительно и то, что из приложенных к кассационной жалобе документов, которые ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции при разрешении спора, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, следует, что определением арбитражного суда от 24 августа 2009 года принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а определениями того же суда от 19 октября 2009 года в отношении ответчика введено наблюдение, а 17 марта 2010 года – финансовое оздоровление.

Между тем, податель жалобы оставил без внимания тот факт, что задолженность Общества перед истцом на указанную сумму возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Оставил он без внимания и то, что в соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона о несостоятельности, под денежным обязательством, о котором указано в статьях 81 и 5 Закона, приведенных выше, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Однако как видно из дела обязанность должника уплатить денежную сумму вытекает из трудовых отношений (на которые нормы гражданского права не распространяются), а не из гражданско-правовой сделки или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу же пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кассационная инстанция согласна с тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает ответчика от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем и не может освободить ответчика от обязанности уплачивать заработную плату работникам, в том числе и при прекращении трудового договора, которое как видно из дела имело место до принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения и финансового оздоровления.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат, они сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, и оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

И.В.Гаркавенко