Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И., Военного комиссариата Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко М. В. - ***** руб. ** коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко М. В. - ***** руб. ** коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко А. И. - ***** руб. ** коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко В. И. - ***** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. - отказать.

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Нестеренко М.В., представителя Нестеренко М.В. – Нестеренко М.В., исследовав материалы дела,

установила :

Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. обратились к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Саратовской области с иском о возмещении вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что они обратились в ВКСО с заявлением о выплате единовременного пособия о возмещении вреда, как членам семьи Н. И.Л., погибшего в ходе боевого задания при проведении контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона РФ в Чеченской республике 01.12.1999г. В удовлетворении заявления истцам было отказано.

Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их права, установленные Федеральным Законом «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998г. № 130 - ФЗ.

Из доводов Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. следует, что Н. И.Л. - разведчик роты специального назначения, сержант контрактной службы войсковой части ***** Воздушно - десантных войск, выполнял задачи по уничтожению бандформирований и террористических групп на территории Республики Чечня. Посмертно награжден орденом «Мужества». На момент гибели Н. И.Л. состоял в браке, имел двоих сыновей.

Как указывают истцы, статья 25 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает дополнительные льготы, гарантии и компенсации для военнослужащих и членов их семей в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, которые устанавливаются федеральными законами. Считают, что такая дополнительная гарантия в виде возмещения вреда установлена в ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998г. № 130 - ФЗ, согласно которой в случае гибели лица при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременно пособие в размере 100000 руб. Считают, что поскольку в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом» срок возмещения вреда не указан, то срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования к ответчику, а именно их письменного обращения.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать с Военного комиссариата Саратовской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Нестеренко М.В. ***** руб., в пользу Нестеренко М. В. ***** руб. на неё и детей Нестеренко А.И. и Нестеренко В.И.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили свои исковые требования и просили суд взыскать с ВКСО в пользу Нестеренко М.В. ***** руб. ** коп., в пользу Нестеренко М.В. ****** руб. ** коп. на неё и детей Нестеренко А.И. и Нестеренко В.И., исходя из положений ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998г. № 130 – ФЗ согласно которой в случае гибели лица при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда (первоначальная редакция закона). Минимальный размер оплаты труда на данный период составлял 83 руб. 49 коп. на основании ФЗ № 6 от 09.01.1997г. Указывают, что в результате инфляции (факт которой общедоступен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит) покупательская способность несвоевременно выплаченной денежной суммы снизилась и им причинен ущерб, который должен быть в полном объеме компенсирован.

Фрунзенским районным судом г. Саратова от 29 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и принятии в указанной части нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Саратовской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству (наряду с др.) является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п.4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

По смыслу закона ненадлежащим ответчиком признается то лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.

Замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу производится в том случае, когда выясняется, что лицо, к которому предъявлен иск, не может являться носителем спорной обязанности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд не выполнил вышеприведенные требования процессуального закона, вопрос о составе лиц, участвующих в деле (надлежащем ответчике по делу) судом разрешен не был.

Вместе с тем, из смысла ст. 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств, в том числе в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 105 от 21.02.2008 года утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, согласно которым единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений материального закона возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом осуществляется за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, а не за счет Министерства Обороны РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно полежит отмене (ст. 362 ГПК РФ). При этом, поскольку судом нарушены требования процессуального закона, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: