Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 июня 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 марта 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования М. к Ч., П., К., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Ч., П., К., Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновал тем, что 20.05.2008 между им и ОАО «АК СБ РФ» заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ответчиком Ч. обязанностей по договору займа, заключенному последним 20.05.2008 с ОАО «АК СБ РФ». Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 20.05.2008 между Ч. и ОАО «АК СБ РФ» заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado.

Во исполнение требований Банка в целях частичного погашения задолженности, образовавшейся у Ч. вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора последним, он 29.10.2009 уплатил Банку 169 206 руб. 11 коп.

Полагает, что в связи с частичным исполнением обязательств ответчика по кредитному договору, в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований, т.е. на сумму 169 206 руб. 11 коп., а также права, принадлежащие кредитору как залогодержателю на автомобиль ToyotaLandCruiser 120 Prado.

Просил обратить взыскание на автомобиль ToyotaLandCruiser 120 Prado.

В судебном заседании М. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ч., К. и Б. своих возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что права кредитора перешли к К., который выплатил преимущественную часть задолженности Ч. по кредитному договору. Впоследствии между Ч. и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании чего к К. перешло право собственности на автомобиль и с ним, как с надлежащим собственником было заключено соглашение о расторжении договора залога. На момент внесения истцом остатка задолженности по кредитному договору договор залога автомобиля прекратил свое действие вследствие его расторжения.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, с которым не согласен М. и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон; договор продажи спорного автомобиля и соглашение Банка о расторжении залога ничтожны, не имеют значение для разрешения возникшего спора, поскольку договор совершен в период, когда автомобиль был под арестом по определению суда и суд в постановленном решении данному факту не дал правовой оценки. Полагает, что Сбербанк не вправе был по своему усмотрению распоряжаться автомобилем, заключенное соглашение о расторжении договора залога не могло породить правовых последствий, а суд этого не учел. Суд не дал правовой оценки с точки зрения достоверности и допустимости доказательств тем обстоятельствам, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение банка появились лишь при повторном рассмотрении дела. Также полагает, что между Ч. и К. фактически было произведено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения регрессного требования поручителя К., и договором купли-продажи данное лицо прикрыло другую сделку – соглашение об обращении взыскания на предмет залога, которая ничтожна; договор купли-продажи автомобиля противоречит Закону о залоге, а суд этого не учел. Суд оставил без должного внимания и правовой оценки его довод о том, что произошедший с согласия банка переход права залогодателя от Ч. к К. и последующее расторжение договора залога, заведомо лишило его возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М. и его представителя, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия взаимосвязи договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, с договором залога автомобиля, заключенного между первоначальным залогодателем Ч. и Банком, а затем новым залогодателем К. и Банком, поскольку договор купли-продажи автомобиля и соглашение о расторжении договора залога между Банком, как залогодержателем и К., как новым залогодателем, состоялись до того, как у истца возникли права кредитора в связи с частичным погашением задолженности Ч. перед Банком. Расторжение договора залога не изменило существа кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств которого поручился истец, не увеличило ответственности истца, как поручителя и не повлекло для него, как для поручителя иных неблагоприятных последствий.

Данные выводы суда основаны на исследованных, имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался нормами материального права, в том числе положения ст. 363, п.1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20.05.2008 между ОАО «АК СБ РФ» (Кредитором) и Ч. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в сумме 1450000 рублей на срок до 20.05.2013 года для приобретения автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и истцом был заключен договор поручительства.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого им в будущем указанного автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado.

27.05.2009 истец частично исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору, уплатив Сбербанку 3000 рублей.

Решением суда от 5 октября 2009 года, вступившим в законную силу, с Ч. в пользу истца в силу ст. 365 ГК РФ взыскано 3000 руб. От требований к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие исполнения обязательств на указанную сумму, истец отказался, о чем судом вынесено определение от 5 октября 2009 года, вступившее в законную силу.

Поэтому суд при разрешении спора правильно исходил из того, что вследствие указанных обстоятельств, истец с вынесением указанного определения утратил права кредитора как залогодержателя, предусмотренные п.1 ст. 365 ГК РФ, в части погашенной задолженности по кредитному договору в объеме, равном сумме 3000 рублей, уплаченной им банку.

Из дела также видно, что 14.10.2009 между Сбербанком РФ и К. был заключен договор поручительства, по которому К., как поручитель, обязался отвечать в пределах суммы 1 150 000 рублей за исполнение заемщиком Ч., и солидарно с ним, всех обязательств последнего перед кредитором по кредитному договору от 20 мая 2008г. (том 1 л.д.182).

Тремя платежами от 14.10.2009, 16.10.2009, 22.10.2009 К. погасил задолженность Ч. перед Банком по указанному кредитному договору в сумме 1 150 000 руб. (т.2 л.д. 188- 189).

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с уплатой указанной суммы поручителем К., в силу ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, по указанному кредитному договору в части погашенной задолженности по кредитному договору в объеме, равном сумме 1 150 000 рублей. Таких прав у истца на дату 22.10.2009 не возникло и не имелось.

Из материалов дела далее следует, что 24 октября 2009 года между Ч., действующим в лице представителя Ч. и К., с согласия Банка как залогодержателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, по которому покупатель уплатил продавцу 1 150 000 руб., приняв от последнего автомобиль, и в тот же день автомобиль был зарегистрирован за К., о чем имеется отметка в ПТС. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан (т. 1 л.д. 220, 222, 224).

27.10.2009 между Банком и новым залогодателем К. состоялось соглашение о расторжении договора залога указанного транспортного средства от 20.05.2008. Датой вступления договора в силу стороны определили 27 октября 2009 года.

Давая правовую оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что указанные сделки соответствовали требованиям ст. 209, ст.9 ГК РФ, а также пункту 2 ст. 346 и ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым залогодателю предоставлено право отчуждения предмета залога с согласия залогодержателя, поскольку иного не вытекало из существа залога.

Суд обоснованно отверг доводы истца и его представителя о ничтожности данной сделки купли-продажи автомобиля и о том, что соглашением о расторжении договора залога автомобиля нарушено право истца на получение возмещения выплаченной Банку суммы за счет заложенного имущества, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и бездоказательные, не основанные на законе.

При этом доводы истца и его представителя о том, что соглашением о расторжении договора залога автомобиля нарушено его право на получение возмещения выплаченной Сбербанку суммы за счет заложенного имущества, и с расторжением договора залога прекращено его поручительство не основаны на законе в силу следующего.

Предметом поручительства истца по договору от 20 мая 2008 года являлось обеспечение исполнения Ч. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга с процентами. Расторжение договора залога не изменило существа кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств которого поручился истец, не увеличило ответственности истца, как поручителя и не влекло для него, как для поручителя иных неблагоприятных последствий.

В данном договоре поручительства, на что обоснованно указал суд, не указано на безусловную непосредственную взаимозависимость и взаимосвязь договора поручительства и договора залога автомобиля, и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, у поручителя, могли возникнуть лишь в силу обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 365 ГК РФ – исполнение поручителем обязательств должника по уплате Банку суммы, вытекающих из кредитного договора, и не как иначе, поскольку иного договоры поручительства и залога для истца не предусматривают.

При этом с позиции требований ст. 12, гл. 21, 22 ГК РФ суд обоснованно указал на то, что право выбирать способ защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства должником: за счет взыскания долга с должника и поручителя; за счет взыскания долга с какого-либо поручителя отдельно или с нескольких поручителей независимо от обращения взыскания на заложенное имущество; за счет обращения взыскания на заложенное имущество независимо от взыскания долга с поручителей, принадлежит кредитору.

Между тем, как указано выше на дату совершения указанных сделок истец, с позиции требований п.1 ст. 365 ГК РФ, кредитором должника Ч., как и кредитором Банка, не являлся.

Правильно отверг суд доводы истца и его представителя о правомерности совершенных сделок со ссылкой на определение суда от 27.04.2009 об аресте указанного автомобиля, обратив внимание указанных лиц на то, что арест автомобиля был наложен в целях обеспечения исковых требований Сбербанка РФ к Ч., К., П. и истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а не в обеспечение требований истца.

При этом, как следует из дела, судом выносилось определение об аресте 17 апреля, а не 27 апреля 2009 года, по другому, уже рассмотренному гражданскому делу, и определением суда от 23 октября 2009 года в рамках того же дела арест, наложенный на автомобиль определением суда от 17.04.2009 был отменен. Законность данного определения проверена судом кассационной инстанции и оно вступило в законную силу.

Права же кредитора в части погашенной задолженности по кредитному договору в объеме уплаченной суммы, как установлено по делу, у истца возникли с уплатой им 29 октября 2009 года Банку, как поручителем за исполнение обязательств Ч. по кредитному договору, суммы 169 206 руб. 11 коп., которой погасились в целом кредитные обязательства перед банком, т.е. на момент, когда арест с автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Pradoбыл снят и залог на него был прекращен вследствие его расторжения.

Сам же последующий факт продажи по договору от 03.12.2009 К. в собственность Б. указанного автомобиля, правового значения для дела не имеет.

Поэтому суд постановил обоснованное и правомерно решение отказав истцу в удовлетворении его иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом решения каких-либо новых данных, не учтённых судом при разрешении спора, не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, и оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соломбалького районного суда г. Архангельска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи И.В.Гаркавенко

А.В.Карпушин