Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором указала, что в период с января 2005 года по сентябрь 2006 года ответчик ФИО1 являлась директором и единственным учредителем ООО «ВК-Строй», не имея разрешения на строительство и проектносметной документации, заключала договоры инвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Киров, ... с гражданами, с которых получала денежные средства, но строительство жилого дома так и не началось. Между истцом и ООО «ВК-строй» в лице директора ФИО1 был заключен договор инвестирования, истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила, а ООО «ВК-строй» дом не построило и денежные средства не вернуло до настоящего времени. Приговором Октябрьского суда от 13.01.2009 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, истец признана потерпевшей по делу. В период возбуждения уголовного дела и предъявления исков в суд ФИО1 вывела денежные средства и материальные ценности из своего владения, в результате чего стало невозможно взыскание с нее присвоенной суммы по договору строительства. После возбуждения в отношении нее уголовного дела и признания инвесторов потерпевшими по делу, ФИО1 совершила следующие сделки по отчуждению имущества, а именно 20.08.2007 года продала своему зятю ФИО5 10% в уставном капитале АКФ «Вятка-консультант», 15.02.2008 года подарила своей дочери ФИО6 90% доли в уставном капитале уже переименованного «Вятка-консультант» в ООО «Финансовая индустрия», 21. 07.2008 г. ФИО6 и ФИО5 продали свои доли в уставном капитале ООО «Финансовая индустрия» ФИО7, 25. 06.2009 г. ФИО7 продал 100 % доли ООО «Финансовая индустрия» ФИО2

Истец считает данные сделки мнимыми, поскольку стороны не имели намерения создать правовые последствия, и заключали их с целью выведения активов ООО «Финансовая индустрия» в виде принадлежащего данному обществу административного здания по адресу: г. Киров, ...

Просит признать указанные сделки купли-продажи от 20.08.2007 года, от 21.07.2008 года, 25.06.2009 года и сделку дарения от 15.02.2008 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку они являлись мнимыми, т.к. заключались в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 между родственниками, ФИО6 является родной дочерью ФИО1, ФИО8 её зятем, Свалов и ФИО9 также являются родственниками ФИО1

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Кирова имеются исковые заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании этих же сделок недействительными.

Определением от 10 марта 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований указали, что вышеназванные сделки дарения и купли-продажи были совершены ответчиками в период предварительного следствия с целью создания видимости перехода прав собственности и с целью скрыть имущество от возможного ареста и последующей реализации.

Решением Первомайского районного суда от 15 июня 2010 года иск ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО7 просят решение суда отменить, принять новое решение в иске истцам отказать. Указывают, что суд в своем решении ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, после которого совершены все сделки, этот факт не доказывает мнимости сделки. Нельзя согласиться с ссылкой суда, что все сделки совершались между близкими родственниками, поскольку данное понятие установлено нормами Семейного кодекса РФ. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает собственнику доли продавать ее по номинальной стоимости, а родство сторон не является основанием для невозможности заключения договора купли-продажи. ФИО14 также указано в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 25 сентября 2009г. по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО5, ФИО16, ФИО7, которым недействительной признана сделка дарения в уставном капитале, в остальной части иска было отказано. При вынесении решения, суд не принял во внимание обстоятельства установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, как это указано в ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В возражениях на жалобы ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ не явка лиц, участвующих и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Ходатайств об отложении дела от сторон не поступило.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения истцов ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что между ООО «ВК-Строй» в лице директора ФИО1, были заключены договоры инвестирования строительства квартир в доме по ул. ... с ФИО4 19.07.2005г. на однокомнатную квартиру, строительный номер ..., общей площадью 40 кв.м., стоимостью 508 224 руб., с ФИО10 15.03. 2005г. на трехкомнатную квартиру, строительный номер ... общей площадью 65,84 кв.м., с ФИО11 21.04.2006г. на однокомнатную квартиру, строительный номер ..., общей площадью 46,31 кв.м. стоимостью 756 865 руб., с ФИО13 08.09. 2005г. на однокомнатную квартиру, строительный номер ..., общей площадью 40,58 кв.м., строительный номер ..., стоимостью 350 000 руб., с ФИО12 26.01. 2005г. на однокомнатную квартиру, строительный номер ..., общей площадью 42,5 кв.м., стоимостью 350 000 рублей.

Свои обязательства по данным договорам истцы по передаче денежных средств в кассу ООО «ВК-Строй» выполнили надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами, однако объекты недвижимости, в которые они осуществляли инвестирование денежных средств переданы им не были.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Кировской области истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2009 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно материалам дела, ООО «Финансовая индустрия» (до переименования ООО «Аудиторско - консалтинговая фирма «Вятка- Консультант») было создано 27.11.2002 г. Его единственным участником до 20.08.2007 г. являлась ФИО1 20.08.2007 г. ею были принято решение о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 10% ФИО5. Данное решение учредителя было утверждено Протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Финансовая индустрия» от 27.08.2007 г. Этим же протоколом были утверждены в новой редакции Устав Общества и Учредительный договор Общества.

15.02.2008 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения доли уставного капитала ООО «Финансовая индустрия», составляющую 90 % уставного капитала, стоимостью 90 000 руб. и Протоколом № 2 собрания учредителей ООО «Финансовая индустрия» было утверждено соответствующее распределение долей в уставном капитале.

21 июля 2008 года ФИО6 и ФИО5 заключили с ФИО7 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Финансовая индустрия».

25 июня 2009 года доля в размере 100% уставного капитала была продана ФИО7 по договору купли-продажи ФИО2

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не согласился с доводами ответчиков, что последние являются добросовестными приобретателями.

Суд принял во внимание, что уголовное дело №32780 в отношении ФИО1, по которому впоследствии состоялся приговор, было возбуждено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района от 14 марта 2007 года, т.е. все спорные сделки были заключены уже после того момента, когда ФИО1 узнала о возбужденном уголовном деле.

Установлено, что ФИО6, ФИО5 являются дочерью и зятем ФИО1, ФИО7 является мужем сестры ФИО1, а мать ФИО2 является также родственницей ФИО1, что ответчиками не оспаривалось.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд считает, что доводы истцов о мнимости заключенного ФИО1 и ФИО6 договора дарения 90% в уставном капитале Общества и договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале Общества между ФИО1 и ФИО5 обоснованными, поскольку данная сделка, была совершена в период предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела, сторонами сделки являлись ближайшие родственники, фактически весь уставной капитал остался во владении одной семьи.

Суд пришел к выводу, что и дальнейшие сделки купли-продажи долей в уставном капитале между ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и ФИО2 являются мнимыми, хотя формально и соблюдены требования законодательства к заключению данных сделок.

Суд учитывал тот факт, что, продавая 10% доли в уставном капитале своему зятю ФИО5, отчуждая 90 % доли в уставном капитале своей дочери ФИО6, ФИО1 оставалась генеральным директором общества и срок ее полномочий был продлен. После отчуждения своих долей ФИО6 и ФИО5, ФИО7 по договору купли-продажи, ФИО7 своим решением от 21 июля 2008 года продлил полномочия генерального директора ФИО1 до 01 июля 2011 года.

Согласно решению внеочередного собрания участников ООО «Финансовая индустрия» от 28 февраля 2008 г. одобрен договор залога принадлежащего обществу офисного помещения общей площадью 385,6 кв.м. по адресу: ... залоговая стоимость офисного помещения определена в 5 387 500 рублей.

Суд указал, что при определении залоговой стоимости офисного помещения в размере 5 387 500 руб., сделки по продаже 10 % доли в уставном капитале, а затем 100 % доли в уставном капитале Общества продаются по незначительной цене, чем залоговая стоимость основного актива общества.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 не участвовала в управлении обществом, опровергаются представленными данными о том, что ФИО1 являлась генеральным директором общества ООО «Финансовая индустрия» и после отчуждения принадлежащих ей долей.

Вопреки мнению ответчика ФИО2, он не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки по продажам 100% доли в уставном капитале ООО «Финансовая индустрия» между ним и ФИО7 являлись мнимыми, т.к. были заключены между родственниками ФИО1 и, по мнению суда, предпринимались с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее данному обществу и лично ФИО1 административного здания по адресу: г. Киров, ... ...

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов законны и обоснованны и удовлетворил в полном объеме.

С доводами жалобы ФИО7, что судом нарушены нормы процессуального права, имеется уже вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда от 25 сентября 2009г. по иску ФИО15 к этим же ответчикам, которым признана недействительной сделка дарения в уставном капитале, в остальной части иска отказано, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данная норма закона судом при рассмотрении дела учтена не была, судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороны по данным делам другие. Решением суда в иске ФИО15 к этим же ответчикам, недействительной признана сделка дарения в уставном капитале, в остальной части иска отказано, поскольку стороной не представлено доказательств, для удовлетворения ее требований в полном объеме.

Как указал Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то можно опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, на что и указывает Пленум в абзаце четвертом п. 9 Постановления. Лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, и суд будет выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: