Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения помощника прокурора ЯНАО ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и финансовому управлению администрации города Новый Уренгой о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрании мер пресечения.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2007 года был задержан и заключен под стражу как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, а именно по факту покушения на сбыт наркотических средств. 09 марта 2007 года его привлекли в качестве обвиняемого по уголовному делу и 25 апреля 2007 года срок содержания под стражей продлен до 01 июня 2007 года, когда мера пресечения была отменена. 15 июня 2007 года уголовное преследование прекращено в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом деянии. В период нахождения под стражей, 27 апреля 2007 года, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., Дата* года выпуска. По факту поджога уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку следователем не были приняты меры к обеспечению сохранности его имущества в период нахождения под стражей, то считает, что имущественный вред в сумме 220 000 рублей должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 200 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 600 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска о возмещении материального вреда, как не основанного на законе, полагая заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также недоказанным.

Представитель Управления финансов муниципального образования город Новый Уренгой ФИО4 против иска возражала, полагая казну муниципального образования ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что компенсация морального вреда взыскана с ненадлежащего ответчика - с Управления Федерального казначейства РФ, в то время как иск был предъявлен к Министерству финансов РФ; при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учеты требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств о его причинении, судом не разрешено ходатайство Минфина о привлечении к участию в дело органов прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда и расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 02 марта 2007 года ФИО1 был задержан и заключен под стражу как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, а именно по факту покушения на сбыт наркотических средств. 09 марта 2007 года истца привлекли в качестве обвиняемого по уголовному делу и 25 апреля 2007 года срок содержания под стражей продлен до 01 июня 2007 года, когда мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 15 июня 2007 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом деянии, за ним признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены период применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, который составил около 3 месяцев, период применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, время нахождения в процессуальном статусе обвиняемого, а также требования разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде истцу причинены нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя Министерства финансов о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в дело, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Действующее законодательство не предусматривает участие прокурора по делам о реабилитации. Также в кассационной жалобе не указано о том, на какие права и обязанности прокуратуры может повлиять судебное постановление по отношению к одной из сторон, что послужило бы основанием для привлечения прокуратуры к участию в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению казначейства.

В связи с этим, судебная коллегия находит ссылку представителя Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил надлежащий источник выплаты за счет казны Российской Федерации, указав в резолютивной части решения о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО обоснованной и считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив её в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, а также об отмене решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей».

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов