Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

обязать ФИО1, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов» демонтировать с фасада здания расположенного по адресу: рекламную вывеску с надписью «Русклимат» и наружный блок кондиционирования со стены здания и восстановить целостность фасада.

Обязать ФИО3 демонтировать с фасада здания расположенного по адресу: рекламную вывеску «Нотариус» и восстановить целостность фасада здания.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, являясь собственником нежилого помещения ХХII, расположенного по адресу: , обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что он не является индивидуальным предпринимателем и помещение приобретено не в целях предпринимательской деятельности. В этом же доме, под его помещением в цокольном этаже находится помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. В этом помещении расположено ООО «Русклимат-Саратов», рядом расположено помещение № 7, в котором находится нотариальная контора нотариуса ФИО3

Без его ведома и согласия ответчики на лицевой стороне лоджии его помещения разместили рекламную вывеску с надписью «Русклимат», а на боковой стене - наружный блок кондиционирования и камеру наружного видеонаблюдения. Нотариус ФИО3 без его ведома и согласия на стене его помещения разместила две своих рекламных вывески «Нотариус». Ответчики нарушают его права пользования жилым помещением, в частности указанные вывески и блоки кондиционирования мешают ему в размещении на стене собственной рекламной вывески, он не имеет возможности в своем помещении установить сплит-систему, так как наружный блок кондиционера ответчика ФИО1 установлен на стене его помещения. Вывеска с надписью «Русклимат» имеет размер по всей длине его лоджии и закреплена так, что выступает вперед и на неё во время дождя при попадании капель воды брызги летят к нему на лоджию, скапливается снег, из-за плохой вентиляции мокнет стена лоджии. Вывеска с надписью «Нотариус» закреплена таким образом, что полностью выступает за стену его лоджии и частично закрывает боковой обзор. Эти вывески создают ему неудобства, так как дезориентируют клиентов данных организаций о фактическом месте их расположения.

Истец просил устранить ему препятствия в пользовании нежилым помещением ХХII, расположенным по адресу: , обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат - Саратов» демонтировать рекламную вывеску с надписью «Русклимат» и наружный блок кондиционирования с лоджии и стены его помещения, обязать ответчика нотариуса ФИО3 демонтировать рекламную вывеску «Нотариус» и обязать ответчиков восстановить целостность фасада принадлежащего ему помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым иск ФИО4 удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Авторы жалобы полагают, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушения его права размещенными рекламными вывесками и наружным блоком кондиционирования. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители указывают, что на момент изготовления, согласования проекта и размещения вывески истец не являлся собственником нежилого помещения. Размещение вывески и установка кондиционера были согласованы с управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обязывая ответчиков демонтировать рекламные вывески, наружный блок кондиционера, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на их установку, собраний по данному вопросу не проводилось и решений на размещение конструкций либо рекламных вывесок на фасаде дома не принималось, конструкции установлены без соответствующего разрешения. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

Из дела следует, что ФИО4 является собственником помещения ХХII по В этом же доме ответчица ФИО3 является собственником помещения VII; ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения VIII, которое передано в аренду ООО «Русклимат-Саратов».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики на лицевой стороне лоджии истца разместили рекламную вывеску с надписью «Русклимат», а на боковой стене - наружный блок кондиционирования и камеру наружного видеонаблюдения. Нотариус ФИО3 на стене разместила две рекламные вывески «Нотариус». Факт размещения рекламных вывесок в судебном заседании сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Требования истца основаны на том, что ответчики незаконно, без его согласия и согласия других собственников жилого помещения, установили рекламные вывески на лицевой стороне его лоджии, стене его помещения и наружный блок кондиционера на боковой стене его помещения, установка конструкций мешает и создает ему препятствия в пользовании своим помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций, либо рекламных вывесок на фасаде дома общим собранием не принималось.

Доказательств принятия общим собранием собственников дома решений о разрешении размещения конструкций на фасаде дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что установкой рекламных вывесок и кондиционера нарушаются права и законные интересы истца, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, авторами жалобы не представлено.

Доводы заявителей о том, что размещение рекламных вывесок и установка кондиционера на фасаде жилого дома были согласованы с управляющей компанией, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку данный вопрос отнесен к разрешению общим собранием собственников помещений (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, они не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: