Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. на решение Старооскольского городского суда от 23 июня 2010 года по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Расчетно-аналитический центр» о признании действий по начислению платы за «домофон», «захоронение ТБО», «очистки сточных вод» отдельной строкой в платежных документах противоправными, обязании не начислять в платежных документах отдельной строкой плату, указывать в них информацию о МУП «РАЦ» (местонахождение, номера контактных телефонов, факсов и (при наличии) адреса электронной почты, сайта с информационно-телекоммуникационной сети общего пользования).

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения прокурора Кириловой М.А. поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, представителя ответчика Пашковой И.В., третьих лиц администрации Старооскольского городского округа Гричанюк С.В., МУП «Водоканал» Маланина О.А. полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По результатам проведения проверки исполнения жилищного законодательства МУП «РАЦ» Старооскольский городской прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями, сославшись на положения ст. 154 ЖК РФ, п.7, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 и п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на их необоснованность ввиду рекомендательного характера вышеназванных Правил, отсутствие компетенции по регулированию тарифов, а также совершению таковых действий.

Решением суда иск признан необоснованным.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на те же положения ст. 154 ЖК РФ, пунктов вышеназванных Правил и необходимость приведения требованиям закона платежного документа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что МУП «РАЦ» действует в рамках договоров, заключенных для осуществления деятельности по приему платежей с физическими лицами, в его компетенцию не входит установление тарифов, платежный документ соответствует требованиям закона, заполняемые в нем графы связаны с услугами по заключенным договорам с поставщиками этих услуг и заполняются по их поручению.

Вывод в решении является правильным, обоснованным нормами материального права, обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании представленных сторонами процесса доказательств, и, в частности, на основании договоров, заключенных ответчиком с ЖЭУ, ТСЖ, ЖК, МУП «Водоканал», с ЗАО «ОсколЭкоСервис» для осуществления деятельности по приему платежей с физических лиц за предоставляемые услуги, решения Совета депутатов Старооскольского городского округа №371 от 27.11.2009 г., №304 от 15.05.2009 г. «О тарифах на услуги по захоронению твердых бытовых отходов», «О плате за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги», согласно которым к компетенции ответчика не относятся вопросы, оспариваемые прокурором, как и вопрос определения, утверждения формы платежного документа, который был утвержден Постановлением администрации Старооскольского городского округа от 23.12.2009 г. №6859.

Приведенные в решении в подтверждение вывода доказательства прокурором не опровергаются, в кассационном представлении прокурора приводятся доводы, что и в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы представления при неоспаривании тарифов, установленных за оказываемые услуги, в т.ч. и за пользование домофоном, захоронение ТБО, очистку сточных вод, фактически сводятся к тому, чтобы ответчик в платежных документах не указывал эти виды услуг отдельной строкой, мотивируя тем, что они не являются коммунальными услугами и не могут входить в структуру платежа в виде отдельной услуги.

Данные доводы несостоятельны, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку такая структура платежного документа направлена на достижение прозрачности производимых начислений и внесение оплаты населения за оказанные жилищно-коммунальные, телекоммуникационные и иные услуги, что не противоречит требованиям закона, на которые в кассационном представлении ссылается кассатор.

Кроме того, прозрачность производимых начислений не влечет за собой и права потребителей (абонентов), производящих эти платежи, поскольку позволяют последним осуществлять соответствующий контроль за начислением платежей с учетом действующих тарифов, установление которых не относится к компетенции ответчика.

Решение в части отказа в удовлетворении требований относительно возложения обязанности на ответчика по указанию в платежном документе информацию о МУП «РАЦ» (местонахождение, номера контактных телефонов, факсов и (при наличии) адреса электронной почты, сайта с информационно-телекоммуникационной сети общего пользования) кассатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 23 июня 2010 года по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Расчетно-аналитический центр» о признании действий по начислению платы за «домофон», «захоронение ТБО», «очистки сточных вод» отдельной строкой в платежных документах противоправными, обязании не начислять в платежных документах отдельной строкой плату, указывать в них информацию о МУП «РАЦ» (местонахождение, номера контактных телефонов, факсов и (при наличии) адреса электронной почты, сайта с информационно-телекоммуникационной сети общего пользования) оставить без изменения, кассационное представление Старооскольского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи