Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2010 года по иску ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «АФ «Амурский утес» и ООО «ТК Востоктелеком» был заключен договор о получении телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (Интернет). Линия связи и оборудование, обеспечивающее истцу доступ в интернет, размещены в арендуемом помещении по адресу: В этом же помещении размещается ООО «АНБ Консалтинг». В период с 01.12.2009 года по 19.01.2010 года ФИО1 осуществлял работы по настройке программного обеспечения и профилактике системных блоков для ООО «АНБ Консалтинг» по месту нахождения последнего. Осуществляя работы по договору для ООО «АНБ Консалтинг», ФИО1 несанкционированно воспользовался ресурсами интернет и линией связи, принадлежащей ООО «АФ «Амурский утес». За период нахождения в помещении по адресу: , ФИО1, несанкционированно пользуясь чужим ресурсом интернет, получил на общую стоимость . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Востоктелеком» была выставлена в адрес ООО «АФ «Амурский утес» претензия на сумму . Стоимость услуг за январь составила . Самовольным использованием линии связи, право использования которой принадлежит только истцу, ФИО1 нанес ущерб в виде убытков. Просили суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба , проценты за пользование чужими денежными средствами , в счет возмещения судебных расходов .

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2010 года исковые требования ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» к ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

Принимая решение по делу и возлагая ответственность по возмещению причиненных ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» убытков за оказание телематических услуг связи на ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как факт причинения ущерба именно по его вине доказывается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены материалами гражданского дела и противоречат нормам права.

Так, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что между ФИО10 и ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» каких-либо договорных правоотношений не существовало.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.12.2009 года между ООО «Картридж Плюс» и ООО «АНБ Консалтинг» был заключен договор на выполнение работ по установке программного обеспечения и профилактике компьютеров заказчика, услуг по настройке программных обеспечений и профилактики компьютеров.

25.01.2010 года ООО «Востоктелеком» выставлена претензия ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» о погашении задолженности за оказание телематических услуг связи в сумме

ООО «Картридж плюс» гарантийным письмом от 22.01.2010 года обязалось выплатить ООО «АНБ Консалтинг» сумму в размере за потребление трафика интернет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, вместе с тем, не выяснил, действиями какой организации был причинен ущерб ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес», материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правоотношений ни с одним из упомянутых лиц, в том числе и со ФИО10, действовавшим на основании доверенности, выданной ООО «Картридж плюс». Не выясненным остался вопрос о пределах полномочий ФИО1 при выполнении порученной работы: кто должен был обеспечить его необходимыми программами для установки на компьютеры ООО «АНБ Консалтинг». Не установлен размер ущерба, не принято во внимание, что в указанное время Интернетом пользовались и работники ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес», не выяснено, пользовались в указанное время Интернетом сотрудники ООО «АНБ Консалтинг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений по существу, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, на каком основании, на каких условиях и в какой организации ФИО1 осуществлял деятельность по установке программного обеспечения, каким образом возник ущерб у ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес», чьими действиями он причинен, размер причиненного ущерба, после чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2010 года по иску ООО «Аудиторская фирма «Амурский утес» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: О.Т. Шемякина

ФИО2