Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности (уходу за больным ребенком) за август 2010 г. в размере 5 370 руб., недоначисленную заработную плату за август 2010 г. в размере 217,07 руб., за сентябрь 2010 г. в размере 2 772,75 руб., октябрь 2010 г. в размере 4 319,84 руб., недоплаченную часть пособия по беременности и родам в размере 19 439,99 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., всего 33 119 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 811 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает в КЦ «Атриум-кино» барменом с сентября 2007 года. С 01.12.2008 года находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, который закончился 08.08.2011 года. Перед выходом на работу она предупредила директора о том, что снова беременна, однако работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию. Ей было сказано выйти на работу 11.08.2010 года, однако в это день у нее заболел ребенок, в связи с чем она не вышла на работу. Фактически приступила к работе 26.08.2010 года. 10.09.2010 года у нее вновь заболел ребенок, о чем она предупредила работодателя, который ей пояснил, что в этом случае листки нетрудоспособности оплачены ей не будут. Затем она узнала, что ее обвиняют в хищении денежных сумм из кассы бара, работодатель потребовал объяснений и составил акт об отказе в их предоставлении, после чего был вынесен приказ о лишении ее премии в размере 100 %. Вместе с тем, хищения по месту работы ею не совершалось, подсчеты ущерба носят вероятностный характер. В октябре 2010 года она вместо семи смен отработала фактически одиннадцать, однако ее вновь лишили премии на основании докладных записок об уходе с работы ранее положенного времени. Однако ее уходы с работы были согласованы с работодателем. С 20.10.2010 года находилась на больничном, который также был оплачен не полностью.

Просила признать недействительным прогул 10.08.2010 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за август-октябрь 2010 года с учетом работы в выходные дни, сверхурочной работы, взыскать недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам в размере 102 222,41 руб., признать недействительным приказ о лишении премии от 06.10.2010 года № 25, взыскать премиальные выплаты за сентябрь 2010 года, обязать ответчика протабелировать полностью отработанные дни 14, 18, 20 октября 2010 года, признать недействительным приказ о лишении премии от 10.11.2010 года, взыскать премию за октябрь 2010 года, взыскать незаконно удержанные 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, выражая несогласие со взысканием пособия по временной нетрудоспособности за август 2010 года. При этом указывается о непринятии судом во внимание, что истица не поставила в известность работодателя о своей беременности; что приказ о прогуле в добровольном порядке был ответчиком аннулирован, а пособие по временной нетрудоспособности оплачено в полном объеме. Размер пособия рассчитан работодателем в соответствии с требованиями законодательства о расчете среднего заработка и пособий по временной нетрудоспособности. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы зарекомендовали себя не с лучшей стороны. Оспаривает законность присуждения в пользу истицы компенсации морального вреда, а также размер взысканной в бюджет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, пособию по беременности и родам, и компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст.ст. 91, 99, 103, 111, 129, 135, 139, 152, 153, 154, 212, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375)), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Произведенные судом в решении подробный расчет: - недополученных сумм, причитающихся истице в качестве заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 года, соответствуют положениям трудового законодательства об оплате сверхурочной работы; - задолженности по невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности, пособию по беременности и родам - Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положению об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Применение судом при разрешении спора действующих норм Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, является правильным, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выплачены в полном объеме причитающиеся истице суммы пособия.

Приведенные судом в решении указанные выше расчеты основаны на законе и соответствуют материалам дела, в связи с чем сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Компенсация морального вреда присуждена истице в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ее размер ФИО3 не оспаривается, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Размер государственной пошлины, присужденной с ответчика, соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судом правомерно постановлено об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку как было установлено судебным разбирательством, трудовые права истицы работодателем нарушены не были.

Доводы жалобы при установлении изложенного не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: