Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Махачкалы . на решение Бабаюртовского районного суда РД от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г.Махачкалы о признании бездействия индивидуального предпринимателя Губхановой по оборудованию входа в аптеку и выхода из неё устройствами беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусом, поручнями) незаконным и обязать Губаханову обеспечить возможность входа (выхода) в аптеку гражданам с нарушениями функционально-двигательного аппарата, а именно оборудовать вход (выход) в это помещение пандусом и поручнями в соответствии с требованиями п.3.1 ОСТ — отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав мнение прокурора просившего решение суда отменить по доводам кассационного представления и принять новое решение, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании бездействия индивидуального предпринимателя Губхановой . по оборудованию входа в аптеку и выхода из нее устройствами беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусом, поручнями) незаконным и обязать Губаханову обеспечить возможность входа (выхода) в аптеку гражданам с нарушениями функционально-двигательного аппарата, а именно оборудовать вход (выход) в это помещение пандусом и поручнями в соответствии с требованиями п.3.1 ОСТ, мотивируя свои требования тем, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Губханова осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной в доме по г. на основании лицензии NЛО- от 15.04.2010 г.

Проверкой соблюдения Губхановой . лицензионных требований и условий выявлены грубые нарушения. Установлено, что Губханова для предпринимательской деятельности под аптечный пункт использует помещение, в котором отсутствует вход, приспособленный для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус), а также поручней на наружной лестнице.

Нарушения подтверждаются имеющимися в материалах проверки фотографиями входа в аптеку, а также объяснением руководителя данной аптеки Губхановой

В силу п.47 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.8 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 Положения.

Подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесены, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.55 Закона N 61-ФЗ.

Полномочия по разработке и утверждению нормативных правовых актов по вопросам, связанным обращением лекарственных средств, а также определяющих порядок фармацевтической деятельности, возложены на Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - МЗ РФ) как федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Так, приказом МЗ РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения, который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 ОСТа установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций, при этом аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Исходя из вышеперечисленных норм, аптечная организация должна содержать помещение независимо от права собственности или арендных прав в соответствии с необходимыми требованиями и условиями. Обязанность по надлежащему оборудованию, используемых индивидуальным предпринимателем для осуществления фармацевтической деятельности помещения лежит на самом предпринимателе, в связи с чем, он обязан привести его в соответствие с требованиями п.3.1 ОСТ.

Отсутствие пандуса и поручней является грубым нарушением лицензионных условий и треб подпункта «а» Положения и пункта 3.1 ОСТа.

Необходимость обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлена тем, что указанные нарушения ущемляют права лиц, физические возможности которых ограничены. Круг указанных лиц, посещающих аптеку, не постоянен и персонально не определен, и подобные нарушения действующего законодательства являются недопустимыми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурора Ленинского района ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указывает, что довод суда о необязательном характере для индивидуального предпринимателя Губхановой требований п.3.1 ОСТа является несостоятельным.

Согласно п.1.2 ОСТа, ст.46 Закона РФ от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.2 ст.6 действующего на время принятия Отраслевого стандарта Закона РФ от 10 июня 1993 г. №1993 «О стандартизации», Руководству по разработке и внедрению стандартов по проекту «Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах (далее - ННГ)» разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.0007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и т.д.

Так же указал, что из мотивировочной части решения суда следует, что из приложенной к материалам дела копии договора аренды помещения от 23 сентября 2009 г. следует, что Губханова . арендовала указанное помещение у Рашидхановой сроком на девять месяцев, данных о продлении данного договора или ином законном владении данным помещением в материалах дела нет, в связи с чем, срок указанного договора истек 23 сентября 2009 г. При таких обстоятельствах, как указал суд, у Губхановой . отсутствуют принадлежащие ей на праве собственности, или ином законном основании помещение и оборудование, необходимые для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующие установленные к ним требования.

Между тем, как следует из материала дела, 23 сентября 2009 г. между Рашидхановой . (арендодатель) и Губхановой арендатор) сроком на девять месяцев заключен договор аренды помещения, расположенного по ва, .Махачкалы. По истечении срока действия договора, на момент проведения прокурорской проверки и по настоящее время арендатор продолжала и продолжает поныне пользоваться указанным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Указанное обстоятельство подтверждается, приложенными к исковому заявлению прокурора объяснениями Губхановой ., фотографиями, а также объяснением продавца вышеуказанной аптеки Тагировой .

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд не учел положения п.2 ст.621 ГК РФ, из которого следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим осносновниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из мотивировочной части решения суда, суд, исследовав материалы дела, пояснения помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы и ответчика по делу находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А из резолютивной части решения суда усматривается, что суд в удовлетворении требований прокурора отказал.

Таким образом, суд в нарушение требований чч.4 и 5 ст.198 УПК РФ допустил противоречие выводов суда в мотивировочной части решения выводам суда в резолютивной части.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований закона, суд, согласно мотивировочной части решения исследовав пояснения помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы и ответчика, сделал вывод об удовлетворении требований прокурора, тогда как, согласно описательной части решения суда в судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а Губаханова просила суд рассмотреть дело без ее участия и выслать ей копию решения суда.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 16 августа 2011 года.

Таким образом, суд в нарушение требований чч.3 и 4 ст.198 УПК РФ допустил противоречие выводов суда в мотивировочной части решения выводам суда в резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть и дать объективную оценку доводам кассационного представления и доводам ответчицы, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.