Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Никифорова Ю.С. недоначисленную заработную плату за период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере … рублей, премию за второй и третий кварталы 2010 года в общем размере … рублей, материальную помощь к отпуску с 28 июня 2010 года в размере … рублей, недоначисленные отпускные за отпуск с 28 июня 2010 года в сумме… рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, в счет возмещения судебных издержек … рублей, всего взыскать … рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Никифоров Ю.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») о взыскании недоначисленной суммы заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работает в МУП «Водоканал» водителем с ноября 2004 года. Полагает, что администрация предприятия в противоречие отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы неверно начисляла и выплачивала ему заработную плату. С 01 мая 2010 года работодателем была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3 955 рублей. Письмом от 24.06.2010 года ему сообщено, что часовая тарифная ставка водителям 4 разряда увеличена до 33 рублей 80 копеек. Однако при исчислении заработной платы ответчик не применил к ней коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. Кроме того, ему не в полном размере выплачена премия, которая должна составлять не менее 50%, а также не выплачивалась материальная помощь к отпуску.

По причине этого просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, премию, материальную помощь за 2010 год, отпускные за 2010 год в размере … рубль, компенсацию морального вреда в размере … рубль.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предъявленные требования.

По указанным в исковом заявлении основаниям просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года … рублей, премию за второй и третий квартал 2010 года … рублей, материальную помощь к отпуску с 28 июня 2010 года … рублей, недоначисленные отпускные за 44 дня отпуска, предоставленного с 28 июня 2010 года, … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рубля. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя … рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Кононов С.А., Никифорова Л.В. поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что работодатель не применяет к установленной тарифной ставке истца коэффициент особенностей работ в размере 1,4. Часовая тарифная ставка истцу установлена в размере 33 рубля 80 копеек. С учетом коэффициента 1,4 она должна составлять 47 рублей 32 копейки, что повлекло недоплату заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года в указанном истцом размере. Выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена п.п. «а» п. 6.1.4 Отраслевого соглашения, поэтому работник не может быть ее лишен. Размер премии был необоснованно снижен истцу с 40% до 30%. Работодатель не может ухудшить условия оплаты труда. Кроме того, работник не был предупрежден об уменьшении размера оплаты труда в виде премии. С 01 мая 2010 года работодатель внес изменения в коллективный договор о снижении размера премии до 30% в одностороннем порядке, не известив истца. Истцу не выплачена премия за второй и третий кварталы, предусмотренная коллективным договором. Выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена коллективным договором и Отраслевым тарифным соглашением. К отпуску с 28.06.2010 года в размере 44 дней истцу материальная помощь не выплачена с указанием на отсутствие фонда потребления и накопления. Отпускные истца рассчитаны работодателем без учета повышения размера тарифной ставки. Их недоплата составила … руб. Требования о компенсации морального вреда обосновали нарушением права истца на получение заработной платы в полном размере.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласилась представитель МУП «Водоканал» Н.Н. Цивилева.

В кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение из-за нарушения судом норм материального права и неустановления обстоятельств, имеющих значение по делу.

При этом обращает внимание на незаконность выводов о взыскании в пользу истца премии за 2 и 3 квартал 2010 года, материальной помощи к отпуску в размере 40%. Согласно Положению о премировании выплата премии могла быть произведена при наличии суммарной прибыли предприятия. Предприятие на тот период времени являлось убыточным, что подтверждено отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерским балансом за 1,2,3 квартал 2010 года. Источником выплаты материальной помощи является фонд потребления, образованный от чистой прибыли, которая у предприятия в спорный период времени также отсутствовала. При исчислении недоначисленной заработной платы суд исходил из 40% ежемесячной премии. Вместе с тем она подлежала начислению в размере 30%, что установлено вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда. В связи с этим сумма недоначисленной заработной платы с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года должна была составлять … руб., а не … руб., что повлекло за собой ее незаконное довзыскание судом на сумму … руб. Суд также неверно определил сумму недоначисления отпускных ввиду того, что доплата по ним по решению суда была произведена в декабре 2010 года. С учетом доначисления … руб. сумма недоначисленных отпускных должна была соответствовать … руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» Петровской Ю.А., представителей истца Кононова С.А., Никифоровой Л.В., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении МУП «Водоканал» требований трудового законодательства, приведших к нарушению прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ст.ст.45,48 Трудового Кодекса РФ льготы и социальные гарантии, установленные отраслевым тарифным соглашением, обязательны для работодателя и являются законодательно установленной гарантией получения данных льгот для работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Никифоров Ю.С. работает в МУП «Водоканал» водителем со 02 ноября 2004 года

На период 2008-2010 годы на федеральном уровне было принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации.

Приложением №12 к Отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда. Для рабочих организаций коммунального водоснабжения и водоотведения к месячной тарифной ставке подлежит применению коэффициент 1,4.

В соответствии с ч.8 ст. 48 ТК РФ Отраслевое тарифное соглашение считается распространенным на ответчика с 1 января 2008 года.

Между тем, в спорный период времени, то есть с мая по сентябрь 2010 года, заработная плата истцу начислялась без учета п.п.2.3;2.4 Отраслевого тарифного соглашения в части установления базовой месячной тарифной ставки с 1 января 2010 года в размере … рублей и применения коэффициента особенностей работ в организации.

При расчете истцу заработной платы на предприятии с мая 2010 года использовалась базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3 955 рублей без применения к ней предусмотренного Соглашением коэффициента.

Поскольку в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без учета положений п.2.3 Соглашения, суд правильно произвел ее перерасчет, что ответчик в кассационной жалобе фактически не оспаривает.

Исходя из положений ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ в рамках трудового договора работник и работодатель по своему усмотрению определяют условия заключенного между ними соглашения. Работник и работодатель свободны в определении условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавок и поощрительных выплат). Ограничением является лишь то обстоятельство, что условия трудового договора не должны противоречить нормам трудового законодательства и ухудшать положение работника по сравнению с указанными нормами.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик по трудовому договору № … от … года предусмотрели выплату премии работнику в размере 40% (пункт 7).

Каких-либо изменений или дополнений к трудовому договору в данной части между работодателем и работником не заключалось.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работником и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Изменение размера выплаты премии с мая 2010 года до 30% согласно внесенным изменениям в коллективный договор свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами условий трудового договора.

Снижение ранее установленного размера премии должно производиться с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Требование о необходимости предупреждения работодателем работника не позднее чем за два месяца о пересмотре норм и нормативов, введении новых или изменении условий оплаты труда предусмотрено и п.2.13 Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 годы.

В нарушение норм закона ответчик не представил доказательств того, что снижение размера премии истцу является следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП «Водоканал» и о предупреждении истца не ранее чем за два месяца о снижении премиального вознаграждения с мая 2010 года до 30%.

Также ответчик не представил суду доказательств об ознакомлении истца о внесении изменений в трудовой договор в части снижения ранее установленного размера премии.

При принятии решения суд оценивает представленные сторонами доказательства (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в представлении доказательств по делу ограничен судом не был, то на основании представленных сторонами доказательств суд обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с МУП «Водоканал» недоначисленной заработной платы за период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года в размере … руб., что подтверждено соответствующим расчетом истца.

При ссылке на решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска об исчислении размера премиальной выплаты работникам предприятия исходя из 30% ответчик не учел, что они преюдициального значения по настоящему делу в силу ст. 61ГПК РФ не имеют.

Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (п.2.8.2) также предусмотрено, что в фонд оплаты труда включаются доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно работодателем.

Согласно Положению о премировании работников МУП «Водоканал» по итогам работы предприятия за квартал, являющемуся Приложением №12 к коллективному договору, выплата квартальной премии предусмотрена за счет средств фонда оплаты труда. Ее размер согласно п. 4.1, 4.2 Положения должен соответствовать месячной тарифной ставки работника.

Ответчик не оспаривал, что выплату премии за второй и третий квартал истцу не производил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для ее выплаты, ответчик суду не представил, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Расчет размера премии, произведенный истцом исходя из тарифной ставки, определенной с учетом коэффициента 1.4, судом был проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчета по данному требованию представлено не было.

Таким образом, за второй и третий квартал 2010 года в пользу истца суд правомерно взыскал квартальную премию в общем размере … рублей.

Выплата материальной помощи к отпуску предусмотрена п.п. «а» п. 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения в размере не менее минимальной месячной тарифной ставки при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата по данному основанию производится не более одного раза в год.

Из ответа, полученного истцом от работодателя, следует, что ему отказано в выплате материальной помощи в связи с отсутствием средств в фонде потребления и фонде накопления.

Поскольку выплата материальной помощи по Отраслевому тарифному соглашению носит гарантированный характер, то работодатель не имел права отказать в ее выплате истцу по указанным в ответе основаниям.

Кроме того, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет материальной помощи соответствует правилам определения его минимальной месячной тарифной ставки с учетом коэффициента 1,4 и исходя из его часовой тарифной ставки за отработанное среднее количество рабочих часов в месяц. Ее размер применительно к указанным условиям составил … руб.

Ответчиком контрасчета по данному требованию истца представлено в суд также не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение материальной помощи к отпуску в 2010 году в размере … рублей.

Ответчиком не оспаривается, что с 28 июня 2010 года истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск в размере 44 дней.

Отпускные за указанный период рассчитаны ответчиком исходя из размера заработной платы, выплаченной истцу без учета коэффициента 1,4 и повышения базовой тарифной ставки, в том числе за 2009 год.

Принимая во внимание, что работодатель до предоставления отпуска начислял истцу заработную плату без учета повышения тарифной ставки и без применения коэффициента особенностей работ, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 06 октября 2010 года по делу № 2-2139/10, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отпускные истцу подлежали расчету с учетом взысканных решением суда денежных сумм за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года с применением положений п. 16 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях исчисления заработной платы» об индексации заработной платы относительно увеличенной с мая 2010 года тарифной ставки.

Представителем истца был предоставлен суду расчет отпускных истца с учетом установленных решением суда от 06 октября 2010 года подлежащих начислению сумм заработной платы за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, а также с учетом применения коэффициента индексации заработной платы истца по отношению к подлежащей применению с мая 2010 года часовой ставке истца в размере … рублей.

За декабрь 2009 года истец для расчета заработной платы, подлежащей начислению по решению суда от 06 октября 2010 года, исходил из часовой тарифной ставки 40 рублей 97 копеек с применением коэффициента перерасчета по отношению к часовой тарифной ставке с мая 2010 года в размере 1,15 (47 рублей 32 копейки : 40 рублей 97 копеек).

За период с января 2010 года по апрель 2010 года истец для расчета принял суммы заработной платы, подлежащие начислению на основании решения суда от 06 октября 2010 года исходя из часовой ставки 44 рубля 58 копеек, с применением коэффициента перерасчета по отношению к часовой тарифной ставке с мая 2010 года в размере 1,06 (47 рублей 32 копейки : 44 рубля 58 копеек).

За май 2010 года для расчета отпускных истцом принят размер заработной платы, подлежащий исчислению исходя из часовой ставки 47 рублей 32 копейки.

При расчете размера подлежащих начислению отпускных данные по отработанному истцом времени совпали с указанными данными в расчете ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что средний дневной заработок истца для расчета отпускных составлял 876 руб. 49 коп. (220 227 рублей 87 копеек (подлежащая начислению заработная плата с учетом индексации за период с июня 2009 года по май 2010 года) : 251,26 (дней)). Подлежащие начислению истцу отпускные за период с 28 июня 2010 года составили … рублей.

При расчете недоплаченной суммы отпускных истцом принято во внимание, что часть суммы отпускных в размере … рубля была добровольно перерассчитана и выплачена работодателем в декабре 2010 года.

Таким образом, недоплаченная сумма отпускных истцу составила … рубля).

Контррасчет ответчика не был принят судом во внимание обоснованно, поскольку в нем для начисления отпускных ответчик применил сумму заработной платы истца за декабрь 2009 года без учета установленного судебным решением от 06.10.2010 года факта неправильного начисления заработной платы. Из предоставленного расчета не усматривается порядок расчета коэффициента для перерасчета заработной платы с учетом повышения тарифной ставки.

С учетом изложенного, недоначисленная сумма отпускных в размере … рубля в пользу истца взыскана с МУП «Водоканал» также обоснованно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении работника нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок выплаты заработной платы, премий, отпускных и материальной помощи к отпуску.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание сам факт допущенного в отношении истца нарушения законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя Кононова С.А. в размере … рублей. Указанная сумма с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, затраченного времени, является разумной и соответствует занятости представителя при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Водоканал» Н.Н. Цивилевой- без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Кокунова

Судьи Н.А. Пушкарев

Т.Н. Рудь