Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Неродигречка Т.И. об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. при не направлении сведений о результатах рассмотрения заявления о прекращении сводного исполнительного производства № - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Неродигречка Т.И. и её представителя Череповского С.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности - Величко Е.Ю., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. при не направлении сведений о результатах рассмотрения её заявления о прекращении сводного исполнительного производства №

В обоснование заявленного требования указала, что 23 июля 2010 года она подала на имя начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. заявление о прекращении сводного исполнительного производства №. Однако, в нарушение п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» Т.М. Ганиева не направила ей в установленный законом срок сведений о результатах рассмотрения ее заявления.

Кроме того, Ганиева Т.М. не направила и запрашиваемые ею в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения в части движения денежных средств, взысканных с нее. Также в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ганиева Т.М. не направила ей ответов в установленном законодательством виде и на остальные ходатайства, содержащиеся в ее заявлении.

В связи с чем, заявитель просила признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. по не направлению ей сведений о рассмотрении заявления о прекращении сводного исполнительно производства в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», а также по не направлению ей ответов на ее ходатайства, содержащиеся в тексте указанного заявления.

Разрешив требования Неродигречка Т.И., Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Неродигречка Т.И. просит решение суда отменить, поскольку оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд проигнорировал тот факт, что её заявление поступило в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области 23 июля 2010г., когда Ганиева Т.М. находилась на рабочем месте и в отпуске еще не была. Независимо от того, была ли она в отпуске или нет, именно Ганиева Т.М., как старший пристав, несет ответственность за неисполнение либо надлежащее исполнение обязанностей находящимися в её подчинении должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал противоречивый вывод о том, что именно старшим приставом Ганиевой Т.М. и было нарушено её законное право и на своевременное получение информации и на установленный законом ответ на её заявление.

Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев её заявление, несмотря на многочисленные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью юридической помощи защитника. Кроме того, суд вынес частное определение в адрес лица, не привлеченного к участию в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку её требование подведомственно Арбитражному суду Пензенской области на основании п.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 33 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Возможность обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрена и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. находятся исполнительные производства о взыскании с ИП Неродигречка Т.И. задолженности в пользу Назарова А.С.

Указанные исполнительны производства постановлением судебного пристава - исполнителя Антоновой Р.В. от 12 апреля 2010 года были объединены в сводное исполнительное производство №

23 июля 2010 года заявительница направила на имя начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. заявление о прекращении сводного исполнительного производства. Одновременно ходатайствовала о направлении в ее адрес справки старшего судебного пристава и главного бухгалтера с перечнем и предоставлением копий платежных поручений, подтвержденных подлинниками с указанием номера и дат, сведений обоих банков, номеров и дат исполнительных листов соответственно по каждому случаю выплат, ИНН И Ф.И.О. получателя денег по каждому конкретному эпизоду, автора перечислений.

Судом также установлено, что начальником Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Ганиевой Т.М. ответ на заявление Неродигречка Т.И. с приложением к нему справки о движении денежных средств, платежных поручений были направлены заявителю 02 сентября 2010 года, то есть по истечении предусмотренного ст.12 ФЗ№59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия, нарушен не только установленный законом срок для рассмотрения заявления граждан, но и законные права Неродигречка Т.И. на своевременное получение информации..

Установив данный факт, суд вместе с тем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела СП УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М. в период обращения Неродигречка Т.И. с вышеназванным заявлением с 26 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года находилась в отпуске. В связи с чем, не могла рассматривать поступившее на ее имя заявление Неродигречка Т.И., а соответственно довод о том, что она нарушила права заявителя, не направив своевременно ответ о результатах рассмотрения заявления является необоснованным.

Между тем, данный вывод противоречит вышеизложенному выводу суда о нарушении прав заявителя бездействием Ганиевой Т.М., на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

В этой связи признать законным решение нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку требование подведомственно Арбитражному суду Пензенской области на основании п.2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 33 АПК РФ, во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Одновременно с отменой решения суда подлежит отмене вынесенное судом 13 сентября 2010г. частное определение в адрес заместителя начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Карамышево О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2010 года и частное определение того же суда от 13 сентября 2010 г. в адрес заместителя начальника Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Карамышево О.В.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Неродигречка Т.И.. - -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи