Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Ш. к Прокуратуре Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ш. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС № 1 по АО и НАО), Котласской межрайонной прокуратуре о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что он неоднократно обращался к ответчикам с обращениями о незаконности отказа Котласского электромеханического завода в признании внедренных им на заводе рационализаторских предложений объектом авторских прав. В их разрешении со стороны ответчиков было проявлено бездействие. Последние отказываются признавать обязанность выполнения требований рацпредложений № 1024, 1171 и патента 2127863, внедрения их заводом в технологический процесс, оспаривают полученный патент, что является возможной причиной изготовления бракованной продукции. Также ими была доведена недостоверная информация о том, что он обязывал использовать свои разработки, которые способствуют изготовлению бракованной продукции. В целях узаканивания и получения разрешения на использование разработанных методик он был вынужден нести собственные затраты, приведшие к возникновению убытков (задолженности положенных по закону выплат за использование рационализаторских предложений), в размере 6 121 945 руб., которые просил взыскать с ответчиков, а также обязать их выплатить компенсацию морального вреда в таком же размере за нарушение прав в содействии использования рационализаторских предложений и патента.

Определением суда от 13 апреля 2010 года с согласия истца произведена замена ответчика Котласской межрайонной прокуратуры на надлежащего ответчика прокуратуру Архангельской области.

В судебном заседании Ш. поддержал иск по тем же основаниям.

Представитель прокуратуры Архангельской области Посохов А.Е., представитель третьего лица от ОАО «Котласский электромеханический завод» (далее по тексту – ОАО «КЭМЗ») Н., третье лицо М. - начальник Котласского филиала ФГУ «Архангельский ЦСМ», с иском не согласились ввиду того, что их действиями нарушения прав Ш. допущено не было.

Представитель ответчика от МИ ФНС №1 по АО и НАО, от третьего лица Федерального государственного учреждения «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее по тексту ФГУ «Архангельский ЦСМ»), от регионального управления ФСБ по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласился Ш.

В кассационной жалобе просит его отменить по причине необоснованного отказа суда в осуществлении защиты его авторских и патентных прав, в рассмотрении вопроса о причинах отсутствия в чертежах ОАО «КЭМЗ» контроля отклонения от симметричности среднего диаметра конусной резьбы и допускаемых отклонений длины на которой производится измерение среднего диаметра конусной резьбы, попытки оспаривания полученного им патента, на каких основаниях правоохранительные органы утверждают о его согласии об использовании заводом патента в искаженном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее со стороны МИ ФНС № 1 по АО и НАО, заслушав объяснения Ш., прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие вины ответчиков в причинении ему имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления Ш. и его пояснений в судебном заседании, он просит взыскать с ответчиков убытки и компенсацию морального вреда за проявленное бездействие в непризнании факта нарушения его прав со стороны ОАО «КЭМЗ».

Судом приведенные Ш. доводы об этом были проверены и признаны несостоятельными обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец работал в ФГУП «КЭМЗ» в должности начальника лаборатории геометрических и механических средств измерений. Во время работы на заводе получил патент на изобретение № 2127863 от 20 марта 1999 года «Способ измерения среднего диаметра резьбы конических резьбовых калибров-пробок».

Ш. неоднократно в судебном порядке оспаривал нарушение заводом его авторских прав.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 августа 2002 года, вступившим законную силу 10 октября 2002 года, ему в удовлетворении иска об этом было отказано из-за неподтверждения факта использования ответчиком его изобретения, что также установлено вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2008 года об отказе Ш. в иске к ФГУ «Архангельский ЦСМ» о взыскании компенсации морального вреда и Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2008 года об отказе Ш. в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда за бездействие органов прокуратуры, отказавшими ему в возбуждении уголовного дела в отношении «Котласского ЭМЗ».

Не подтверждено истцом использование ОАО «КЭМЗ» в работе его патента и в настоящее время.

По поводу нарушения заводом авторских прав Ш. неоднократно обращался и в Котласскую межрайонную прокуратуру. По его обращениям ей были проведены соответствующие проверки.

Так, при обращении 4 декабря 2003 года в Котласскую межрайонную прокуратуру, постановлением следователя от 8 декабря 2003 года в возбуждении уголовного дела в отношении Котласского ЭМЗ по ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации о нарушении изобретательских и патентных прав Ш. было отказано за отсутствием события преступления. После его отмены 22 июля 2008 года постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного СО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО от 01 августа 2008 года по его заявлению принято аналогичное решение за отсутствием факта использования заводом изобретения истца.

Ш. не отрицает, что по всем обращениям в Котласскую межрайонную прокуратуру ему были даны ответы.

Такие заявления от него поступали в прокуратуру в период с 2002 года по 2008 год. В 2009 году обращение с ними имело место 24 марта и 18 ноября. По более ранним обращениям надзорные производства по истечении срока хранения прокуратурой были уничтожены. По заявлениям, поступившими в 2009 году, прокуратурой были проведены соответствующие проверки, о результатах которых истец был проинформирован.

Также истец обращался с заявлениями в МИ ФНС № 1 по АО и НАО: 27 декабря 2001 года о даче разъяснения по вопросу оказания услуг и уплате налогов и 12 ноября 2009 года с претензией о нарушении его прав ФГУП «КЭМЗ». На эти обращения ему были даны также своевременные ответы.

Таким образом, нарушения прав истца при обращении к ответчикам с заявлениями по поводу нарушения его прав Котласским ЭМЗ, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненных убытков и компенсации морального вреда за доставленные нравственные страдания у суда не имелось. Вина ответчиков в их причинении Ш. отсутствует.

Несогласие Ш. с выводами правоохранительных органов об использовании заводом патента в искаженном виде проверке в рамках настоящего дела не подлежало. Соответствующих требований об этом им к прокуратуре не предъявлялось.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию материального закона. Применительно к установленным по делу обстоятельствам носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Рассошенко

Судьи: Н.А.Пушкарев

ФИО1