Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 сентября 2011 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Курганфинстрой», конкурсному управляющему ФИО6 о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Курганфинстрой», конкурсному управляющему ФИО6 о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Курганфинстрой» и его конкурсному управляющему ФИО6 о признании торгов недействительными. В обоснование иска указал, что в газете «Коммерсант» № опубликовано объявление о проведении конкурсным управляющим ООО «Курганфинстрой» ФИО6 в 11:00 по адресу: , открытого аукциона по продаже имущества ООО «Курганфинстрой»: лот №- нежилые помещения незавершенные строительством, площадью кв.м., начальная цена рублей. Заявки о проведении аукциона принимались в течение 25 рабочих дней с момента публикации сообщения с 09:00 до 12:00 по адресу проведения аукциона. Считал, что аукцион организован с нарушением п. 14 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как организатор торгов не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в них. Он неоднократно принимал попытки подать заявку на участие в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, однако по указанному в объявлении адресу конкурсный управляющий отсутствовал, от встреч уклонялся, в принятии заявки для участия в торгах под различными предлогами отказывал. им было передано поручение и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО1 подать заявку на участие в открытом аукционе конкурсному управляющему ООО «Курганфинстрой» ФИО6, но заявка передана не была, так как дверь была закрыта. Считал, что торги проведены с нарушением правил, могут быть признаны недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, не оспаривал, что он приходил по указанному в объявлении о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Курганфинстрой» адресу и встречался с представителем ООО «Курганфинстрой», но заявку на участие в торгах подать не смог, так как у представителя не было надлежащих полномочий на принятие заявки.

Представитель ответчика ООО «Курганфинстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что препятствий для подачи истцом заявки не было. В опубликованном объявлении указано два номера телефона и адрес электронной почты. Истец мог воспользоваться телефоном, чтобы предварительно договориться о встрече, или направить заявку электронной почтой. , когда приходила и.о. нотариуса, представителя ООО «Курганфинстрой» действительно не было в офисе. Однако, после звонка ФИО4 на телефон конкурсного управляющего ФИО6, он созвонился с истцом и договорился о встрече. В назначенный день ФИО4 явился в офис вместе с ФИО2, которой помогал правильно оформить заявку на участие в аукционе, но сам не выражал желание на подачу такой заявки. Торги были проведены в назначенный срок, выиграла их ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО6 и ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы о несогласии с иском и рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что у него отсутствовала возможность подать заявку по указанному адресу в объявлении, так как у ФИО7 не было надлежащих полномочий по принятию заявок для участия в торгах. Считает, что конкурсному управляющему ФИО6 и ФИО7 было заранее известно, что истец имеет стойкое желание подать заявку для участия в торгах, однако они намеренно не предпринимали меры по организации приема заявок. Полагает, что организатор торгов не обеспечил равный доступ для всех лих к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов, так как заявки от участников ФИО3 и ФИО8 поступили в неустановленное время для их приема.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Курганфинстрой» ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что последним днем прием заявок было . ФИО4 имел возможность подать заявку, воспользовавшись услугами почтовой связи или электронной почты. Довод истца относительно отсутствия полномочий на принятие заявки у ФИО7 считает несостоятельным, так как он избран собранием кредиторов ООО «Курганфинстрой», ему выдано несколько доверенностей на представительство интересов от имени ответчика, в том числе доверенность с правом вести дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Курганфинстрой»: лот №- нежилые помещения незавершенные строительством, площадью кв.м., начальная цена рублей (л.д. 7). Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Курганфинстрой» ФИО6

Победителем торгов признана ФИО8

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущественного комплекса предприятия в рамках процедуры банкротства и обязанности организаторов торгов регламентируется ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 которой предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Этим же пунктом предусмотрено обеспечение возможности представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Пунктами 5, 8-10 указанной статьи предполагается, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В обоснование довода иска о недействительности торгов по продаже имущества ООО «Курганфинстрой», проведенных , истец указал то обстоятельство, что организаторы торгов не обеспечили ему доступ к участию в торгах и ограничили в праве на подачу заявки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Курганфинстрой» в газете «Коммерсант» в рамках исполнения обязанностей организатора торгов было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Курганфинстрой». Под Лотом № указаны нежилые помещения, незавершенные строительством, площадью кв.м., расположенные в . Указанное объявление содержало полную информацию о продаваемом объекте, форме проведения торгов, требованиях к их участникам, порядке, сроках, месте и времени представления заявок и предложений о цене, а также указание номера телефона и адрес электронной почты и иную информацию, предусмотренную п. 14 ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО4 имел возможность, ознакомившись с данным объявлением, подать заявку на участие в торгах и принять в них участие наравне с иными участниками торгов, в том числе с победителем. Доводы истца о том, что он был ограничен в таком права материалами дела не подтверждены. Доказательства ограничения истца в этом праве в дело не представлены.

Истец имел возможность связаться с организатором торгов по телефону для согласования времени обращения с заявкой и уточнения необходимой ему информации по поводу подачи заявки и участия в торгах, и данной возможностью реально воспользовался, что подтверждено представленной в деле детализацией телефонных разговоров между истцом и конкурсным управляющим ООО «Курганфинстрой» и истцом при рассмотрении дела не отрицалось. Также, истец реально обладал правом подачи заявки и прилагаемых к ней документов в электронной форме, чем не воспользовался. Доступ в офис ответчика, адрес которого был указан в объявлении о торгах, для подачи заявки в установленные сроки, указанные в объявлении, истец имел, в частности он присутствовал там , когда аналогичная заявка была подана ФИО2 (л.д. 83), однако сам таким правом не воспользовался, что не отрицал при рассмотрении дела.

Факт отсутствия представителя организатора торгов – в день явки и.о. нотариуса, сам по себе не свидетельствует об ограничении истца в праве на подачу заявки в течение всех 25 рабочих дней, заявленных в объявлении о торгах.

Довод истца о том, что подаче заявке препятствовало отсутствие у ФИО7 доверенности конкурсного управляющего ФИО6 на право принятия заявок несостоятелен. Факт отсутствия у ФИО7 таких полномочий и отказ истцу в принятии заявки на участие в торгах в связи с отсутствием по месту принятия таких заявок представителя организатора торгов материалами дела не подтвержден.

Об иных ограничениях права истца на участие в торгах в процессе рассмотрения дела ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что допуск ФИО4 к участию в торгах ответчиками не нарушен, является верным. Отказ истцу в требованиях о признании торгов недействительными закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований считать такие выводы ошибочными, не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 – 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи