Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО «Инвест-Ресурс» Гончаровой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Костиной А.П. - Шидогубова В.Н., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по граждански делам Белгородского областного суда

установила:

6 апреля 2009 года между ООО «Инвест-Ресурс» и ИП Чуприна (ныне Костина) А.П.заключен договор аренды нежилых помещений №13 и №14, , сроком до 05 марта 2010 года.

Для обеспечения своей деятельности Костина на основании договора от 5 июня 2009 года взяла в аренду у Костина С.В. на 6 месяцев офисную технику, перечень которой приведен в акте приема-передачи, и установила ее в арендованном у ООО «Инвест-Ресурс» помещении.

В связи с неоднократными нарушениями условий оплаты арендных платежей в соответствии с п. 4.4 указанного договора в октябре 2009 года арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение путем опечатывания. А в случае необходимости – опечатать арендуемое помещение без предварительного уведомления арендатора до полного погашения задолженности по арендной плате.

В 14 октября 2009 года на основании положения в договоре ООО «Инвест-Ресурс» ограничило доступ истца в арендуемое офисное помещение путем опечатывания входной двери.

После вскрытия помещения офисной техники не оказалось.

Дело инициировано иском Костиной А.П., просившей признать незаконными действия арендодателя, выразившиеся в удержании офисной техники и обязании предоставить технику в ее распоряжение.

Решением суда исковые требования Костиной А.П. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе представитель ООО «Инвест-Ресурс» Гончарова Н.Н. просит решение суда отменить. В судебном заседании пояснила, что, не оспаривая результат разрешения спора по существу (отказ Костиной в иске), не согласна с обстоятельствами, приведенными в мотивировочной части решения, которыми установлено наличие техники, о возврате которой просит истица, на момент опечатывания помещения 14 октября 2009 года.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказ в иске в том требовании, как оно заявлено истицей – обязать вернуть оборудование, мотивирован в судебном решении недоказанностью того факта, что имущество находится у ответчика.

Истицей решение не обжаловано, а в кассационной жалобе ответчика не приводится доводов о необоснованности или незаконности выводов суда об отказе в иске.

В силу принципа равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) при отсутствии кассационной жалобы истца, результат разрешения спора кассационной инстанцией не обсуждается, поэтому оснований к отмене решения по существу заявленных требований и отказу в иске не имеется.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии офисной техники не только в момент опечатывания, но и вообще в арендуемом помещении, то это обстоятельство установлено судом на основании объяснений истицы, показаний свидетелей БИИ., ЛТА. Указанным доказательствам в решении дана оценка, соответствующая требованиям, установленным ст.67 ГПК РФ, и эти доказательства ответчиком не опровергнуты, а других доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к установлению иных обстоятельств и внесении изменений в мотивировочную часть судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.12.2010 года по иску Костиной А.П. к ООО «Инвест-Ресурс» об устранении права владения путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвест-Ресурс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи