Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с кассационной жалобой ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора действительным и признании права собственности на объект недвижимости, в котором просил признать действительным договор купли-продажи от 09.08.1999 г., заключенный с строительно-коммерческой фирмой «Чинар», квартиры < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >, состоящей из двух комнат, общей полезной площадью 51,6 кв.м, жилой – 29,7 кв.м, и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование предъявленного требования сослался на то, что, расчеты по сделке завершены и она (сделка) нотариально удостоверена. Согласно акта приема-передачи от 09.08.1999 г., объект недвижимости передан истцу, и последний пользуется эти недвижимым имуществом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему гражданскому делу, решения суда, ссылаясь на свое несогласие, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что продавец квартиры – юридическое лицо было ликвидировано, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, притязания кого-либо на квартиру не имеется, сделка исполнена, при уклонении одной из сторон от регистрации по сделке, такая регистрация может быть произведена по решению суда применительно к ст. 551 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что действия и решения Росреестра не оспариваются, просто это единственный регистрирующий орган, имеющий соответствующие полномочия. Полагает, что суд не применил аналогию закона, поскольку вопрос о подаче заявления при ликвидации продавца по сделке (одной стороны) в Федеральном Законе Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ надлежащим образом не разрешен, вследствие чего, истец лишен права на судебную защиту.

Письменных возражений на кассационную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

Оснований для отложения разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2011 г. не подлежащим отмене, изменения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд, прежде всего, исходил из того, что сделка нотариально удостоверена, расчеты завершены, в БТИ и в Росреестр стороны обратиться за регистрацией не успели, право истца не нарушалось, Росреестр – ненадлежащий ответчик, который собственником спорной квартиры не является.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.1999 г. истец заключил со строительно-коммерческой фирмой «Чинар» договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: < адрес обезличен >, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой – 29,7 кв.м.

Указанная квартира ранее принадлежала строительно-коммерческой фирме «Чинар» на основании регистрационного удостоверения от 05.09.1997 г. < номер обезличен >, выданного Бюро технической инвентаризации г. Сочи.

Объект недвижимости передан ФИО1 по акту от 09.08.1999 г., истец пользуется и владеет объектом недвижимости, расчеты по сделке купли-продажи завершены.

Сделка нотариально удостоверена.

18.02.2011 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на квартиру.

30.03.2011 г. ФИО1 было отказано в регистрации права на квартиру, в связи с тем, что в ходе правовой экспертизы документов установлено, что 18.02.2011 г. подано заявление на регистрацию прав возникших до создания учреждения юстиции на основании договора купли-продажи от 09.08.1999 г., заключенного строительно-коммерческой фирмой «Чинар» с ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Сочи ФИО3. в реестре за < номер обезличен >. Последним абзацем данного договора установлено, что договор подлежит регистрации в БТИ Адлерского района г. Сочи, однако отметка о такой регистрации на оригинале договора купли-продажи отсутствует. Так же ему было сообщено, что для возобновления государственной регистрации необходимо в установленные сроки устранить причины приостановки, и именно: представить документ, подтверждающий проведение регистрации прав ФИО1 в установленном порядке на момент заключения договора в органах технического учета, в случае если такая регистрация отсутствует. ФИО1 также необходимо предоставить пакет документов, необходимый для регистрации вновь возникшего права, в том числе и заявление о государственной регистрации права продавца и заявление на переход права к покупателю.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 (истец) и продавец объекта недвижимости (строительно-коммерческой фирмой «Чинар») своевременно в установленном порядке не успели обратиться в БТИ, а впоследствии - в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к истцу на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд заявитель должен обосновать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав, наряду с прочим, осуществляется путем признания права.

Таким образом, судом правильно установлено, что вышеуказанная сделка нотариально удостоверена, расчеты между сторонами завершены, в БТИ и в Росреестр стороны обратиться за регистрацией не успели, право истца не нарушалось, Росреестр – ненадлежащий ответчик, который собственником спорной квартиры не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованным выводам о том, что оказание судебной защиты заключается в восстановлении нарушенного или оспоренного права, устранении спорности правоотношения в целом, в связи с чем, обязанность такой защиты возникает лишь с момента нарушения права, суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом, как смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также, исходя из их места в системе правовых норм.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что переоценка установленных судом фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2011 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: