Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т. М., объяснения представителя ООО «Партнер-Сервис"- Литвинова В.В., Камынина А.А. его представителя Давыдченко С.И., поддержавших кассационные жалобы, представителей: УВД по Белгородской области - Дорофеева О.Г., Управления Роспотребнадзора - Целих А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 марта 2009 года по договору комиссионной купли-продажи Саботаж В. А. купил в ООО «Пратнер-Информ» автомобиль АУДИ 100 за 60000 руб. (л.д. 6). Прежним владельцем являлся Камынин А. А. (л.д. 5).

При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что маркировочное обозначение номера двигателя уничтожено, что сделало невозможным допуск автомобиля к дорожному движению.

Дело инициировано иском Саботаж В. А., просившего расторгнуть договор комиссионной купли-продажи автомобиля, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Партнер-Информ» денежные средства в сумме 85 000 руб., комиссионное вознаграждение 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины 2300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Камынина А.А. иск не признали.

Решением суда иск признан частично обоснованным: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, комиссионер обязан уплатить покупателю 65000 руб., комиссионное вознаграждение. А истец обязан передать автомобиль ООО «Партнер-Информ». Взысканы также судебные расходы.

В кассационных жалобах: ответчик и третье лицо просят об отмене решения. ООО «Партнер-Информ» указывает, что цена сделки по договору комиссии 60000 руб. и взыскание еще 5000 руб. незаконно, неправомерно взыскание 850 руб. комиссионного вознаграждения, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, право собственности на автомобиль приобретено истцом. Камынин А.А. ссылается на то, что не производил изменений маркировочных обозначений, ему незаконно отказано в назначении эксертизы, не обосновано в решение взыскание государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ комиссионер по поручению комитента совершает сделку от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно приведенной правовой норме ООО «Партнер-Информ» выступало на основании договора комиссии комиссионером по продаже истцу автомобиля, принадлежащего Камынину А.А., и продавцом по договору купли-продажи с истцом, получив вознаграждение в сумме 850 руб. Торгующая организация, реализация автомобилей которой является одним из видов ее деятельности согласно Уставу(л.д.29), приняла автомобиль для комиссионной продажи, не удостоверившись в добросовестности его владельца (ст.460 ГК РФ) и продала истцу автомобиль, который не может использоваться по назначению.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, истец, хоть и вступил в непосредственные отношения с коммитентом ( Камыниным А.А.), передал ему деньги, однако, заключенный договор является подтверждением отношений купли-продажи между ООО «Партнер-Информ» и Саботаж В.А. Доказательств того, что покупатель до приобретения автомобиля знал о его недостатках (обременениях), не представлено.

Не противоречит нормам материального права вывод решения о расторжении договора при существенности нарушения его условий (ст. 450 ГК РФ). Невозможность использовать автомобиль по его назначению по основаниям, не зависящим от покупателя и возникшим до приобретения автомобиля, является существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы жалобы о необоснованном взыскании с продавца 65000 руб. Согласно договору купли-продажи цена автомобиля 60000 руб. и передача 5000 Камынину А.А., о чем имеется расписка, не влечет обязанности торгующей организации компенсировать эту сумму покупателю. Сумма в 65000 руб., взысканная решением суда с продавца при расторжении договора купли-продажи подлежит уменьшению. Автомобиль передается лицу, с которого взыскана его стоимость, с целью исключения неосновательного обогащения, а не в собственность ответчику, о чем указывается в кассационной жалобе. В этом случае не имеет правового значения нахождение автомобиля в собственности истца, так как с расторжением договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества, право собственности на это имущество прекращается. Кроме того, истцом не оспаривается возложение на него обязанности возвратить автомобиль продавцу, а полномочий ответчику на защиту его прав и интересов, в том числе и в кассационной инстанции, истец не предоставлял.

Действительно, договором предусмотрено, что комиссионное вознаграждение выплачивает комитент, однако, как утверждал истец, эту сумму оплачивал он, и это подтверждается чеком, копию которого он приобщил к договору (л.д. 6), поэтому взыскание указанной суммы в пользу истца правомерно, и не оспаривалось Камыниным А.А.

Доводы о досудебном порядке расторжения договора также не принимаются в качестве оснований для отмены решения. В производстве судов уже имелись дела по искам Саботаж В.А. к тем же сторонам о признании договора купли-продажи недействительными, и это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о наличии к нему претензий со стороны истца.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Камынина А.А. Права на автомобиль никем не заявлены, он не изъят у истца, но маркировочные изменения агрегатов препятствуют регистрации транспортного средства, и как следствие, использованию по назначению, что и является основанием для расторжения договора. При этом, их изменение установлено специалистом при осмотре автомобиля для регистрации ( л.д. 2 материала проверки правоохранительными органами), экспертизой, назначенной определением суда, подтверждается не только изменение маркировочного обозначения, но и определен способ – механическое воздействие на поверхность слесарным инструментом (л.д. 146). Доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и убедительных доводов о необходимости назначения еще одной экспертизы, для восстановления уничтоженных обозначений в жалобе не приводится. Признание факта уничтожения обозначений достаточно для отказа в регистрации автомобиля.

Что касается доводов обеих жалоб о необоснованном взыскании расходов за участие представителя, то судом первой инстанции признано, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, расходы подтверждаются квитанциями, а стоимость услуги признана судом разумной (л.д.19-20).

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Саботаж В. А. к ООО «Партнер-Информ» о расторжении договора комиссионной купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов изменить, уменьшив сумму взыскания с ООО «Партнер-Информ» стоимости автомобиля до 60000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи