Кассационное определение № 33-2860 от 12.05.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Зубова Е.А.                       Дело № 33-2860                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Кассационное определение                                                                                                                                                                                                                 Судебная коллегия по гражданским делам                                                     Омского областного суда в составе                                                                                    председательствующего Мотрохова А.Б.                                                              судей Зашихиной Н.Г. и Кочеровой Л.В.

                        при секретаре

            Рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 г. дело по частной жалобе К.и ее представителя на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2010 г., которым К.отказано в принятии искового заявления к ООО «Омск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

            Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия                                                                                 установила:                                                                К. обратилась с иском к ООО «Омск-Лада» о расторжении договора купли-продажи, применении реституции, указывая, что 21 мая 2007 года приобрела у ответчика автомобиль «Лада Калина» стоимостью 257 750 рублей. При эксплуатации автомобиля многократно были выявлены недостатки в приобретенном автомобиле. 4 декабря 2008 г. когда она ехала к эксперту, у автомобиля отвалился двигатель. Просила расторгнуть договор купли-продажи и провести реституцию.

            Судьей постановлено изложенное выше определение

            В частной жалобе К. и ее представитель просят определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что спор между теми же лицами и о том же предмете уже был рассмотрен Ленинским судом г. Омска. Она ссылается на иные нормы права и требует реституции.

            Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Константиновой Н.В., судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Из представленных материалов следует, что К. обратилась с иском к ООО «Омск-Лада» о расторжении договора купли-продажи, применении реституции. В своем заявлении она ссылается на существенное несоответствие приобретенного у ответчика автомобиля требованиям качества, в частности указывает, что 4 декабря 2008 г. у автомобиля отвалился двигатель.

            Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что  заявленные  требования судом уже были рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

            Действительно, решением Ленинского районного суда от 27 марта 2009 года рассмотрены и разрешены по существу требования Константиновой о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием в товаре недостатков. Указанное решение суда вступило в законную силу 6 мая 2009 года. В числе прочих недостатков автомобиля судом в решении обсуждался и случай 4 декабря 2008 г., когда из автомобиля выпал двигатель.

            При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал К. в принятии заявления. Стороны спора, его предмет –  расторжение договора купли-продажи автомобиля, основания иска – наличие дефектов в автомобиле, изложенные в заявлении, полностью соответствуют ранее рассмотренным требованиям. Ссылки на иные нормы права не дают оснований к повторному рассмотрению спора. Нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определяет суд.

            Оснований к отмене определения не имеется.                                         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи