Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей банка ФИО2 и ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, ФИО4, представителя ФИО1, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которыми истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в максимальном размере не более Х Евро, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

Согласно п. 7.1.1 кредитного соглашения Заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

10 декабря 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» заключено соглашение об открытии аккредитива №.

Исходя из условий кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, заемщик принял на себя обязательства произвести возврат кредита, оплатить проценты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплатить неустойку и комиссию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства № от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное соглашение и соглашение об открытии аккредитива.

Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ, в котором он просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива: неисполненные заемщиком обязательств по основному долгу в сумме Х Евро; проценты за пользование кредитом в сумме Х Евро; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме Х Евро; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме Х Евро; комиссию по аккредитиву в сумме Х Евро.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Факт заключения банком кредитного соглашения с ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением №, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства: 15.06.2009 года в сумме Х Евро, 11.12.2009 года в сумме Х Евро, 16.04.2010 года в сумме Х Евро. Отказывая банку во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд посчитал, что исходя из условий договора поручительства и положений ст. 314 ГК РФ, договором поручительства не установлен срок на который действует поручительство ФИО1, в связи с чем к спорным правоотношениям применима ч.4 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям банка о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве кредита 15.06.2009 года в сумме Х Евро, 11.12.2009 года в сумме Х Евро истекли установленные ч.4 ст. 367 ГК РФ сроки, в связи с чем требования банка в этой части не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме Х Евро, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, что является основанием, в силу п. п.3, 4 ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в этой части. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение. Согласно условиям договора у должника возникло обязательство возвратить сумму каждого предоставленного кредита не позднее чем через 15 дней с даты фактического предоставления денежных средств. Последняя часть кредита в сумме Х Евро была предоставлена заемщику 16.04.2010 года и должна быть возвращена заемщиком банку через 15 дней, т.е. до 1 мая 2010 года. С этого момента у банка возникает право требования возврата указанной суммы. Банк обратился с иском в суд 19.04.2011 года в пределах установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. В связи с этим задолженность по кредиту, выданному 14.06.2010 года в сумме Х Евро подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 361 ГПК РФ. Согласно представленному расчету банка общая задолженность по этому платежу составляет Х Евро и включает задолженность по основному долгу-Х Евро; проценты – Х Евро; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу -Х Евро; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам Х Евро. Включенная банком в расчет комиссия по аккредитиву в размере Х Евро не подлежит взысканию, поскольку ответчик не брал на себя такого обязательства.

Возражения представителя ответчика о том, что ответственность поручителя прекращена в порядке п.1 ст.361 ГК РФ в виду того, что стороны по кредитному соглашению без согласования с поручителем изменили условия соглашения в части установленных сроков предоставления кредита заемщику, произведя платежи по кредиту досрочно, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для освобождения его от ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик являлся не только поручителем ОАО «Машлизинг», но и его акционером, а также генеральным директором. Это обстоятельство следует из объяснения его представителя и материалов дела, из которого усматривается, что на момент подписания договора поручительства 19.01. 2009 года он являлся директором ОАО «Машлизинг», и, действуя как директор предприятия- заемщика и поручитель в одном лице, знал о финансовом состоянии и предприятия, принял досрочное исполнение банком обязательств по предоставлению кредита. Ссылаясь в настоящее время на указанные обстоятельства в обоснование нарушение своих прав, ответчик допускает недобросовестность и злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Эти обстоятельства также не учтены судом при постановлении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 3333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа во взыскании Х Евро отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ Х Евро и возврат государственной пошлины в сумме Х рублей. Взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи