Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании от дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД ФИО7 на решение Ленинского районного суда от , которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В иске ФИО1 к инспектору ГИБДД УВД ФИО6 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО1 и ФИО9, просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, инспектору ГИБДД УВД ФИО6 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что ответчик ФИО6 вынес Постановление о наложении на него административного штрафа в размере 700 рублей. Постановлением судьи Советского районного суда инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено. Несмотря на это, ответчик ФИО6 направил своё Постановление для исполнения в службу судебных приставов и в отношении него было возбуждено исполнительное производство. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что действиями ответчика, инспектора ГИБДД, ему причинен моральный вред. Будучи законопослушным гражданином, он чувствовал себя дискомфортно, испытывал стыд, неудобство от того, что его незаконно обвинили в совершении административного правонарушения. Затем, после отмены незаконного Постановления судьёй, инспектор ГИБДД ФИО9 направил Постановление на принудительное исполнение. Он был вынужден обращаться в службу судебных приставов, доказывать, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется. Сам факт его незаконного привлечения к административной ответственности причинил ему нравственные страдания. Орган государственной власти, в лице инспектора ГИБДД причинил ему моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Он испытывал переживания, разочарование деятельностью органов ГИБДД. Просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков по 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причин вреда. Причинная связь противоправным поведением причинителя вреда наступившим вредом является обязательным условием наступления деликатной ответственности. Для наступления деликатной ответственности по общим основаниям необходимо наличие состава преступления. Вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу. Только в случае доказанности вины госоргана Российской Федерации, наступает возможность предъявления иска к Министерству Финансов Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП вынесенное инспектором ОБ ДПС УВД в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Следовательно судом не доказана вина причинителя вреда и не доказана вина госоргана.

Согласно содержанию ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Следовательно, истцом пропущены сроки исковой давности установленные законом по данной категории споров. Однако судом оставлено без внимания ходатайство ответчика относительно пропуска исковой давности.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены требования гражданско-процессуального законодательства(ст.ст.195, 198ГПК РФ).

Как указывает ВС РФ в своих определениях в настоящее время закона, который предусматривал бы возможность в данном случае возмещения морального вреда, причиненного в результате наложения административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Судебная практика по аналогичным делам сводится к тому, что суды не взыскивают денежную компенсацию морального вреда и понесенные убытки за исключением случаев предусмотренных в ст.1070 ГК РФ. Это подтверждается сложившейся судебной практикой по делам данной категории (Определение Московского городского суда от 14.09.2010г. по делу №33-28612).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, Постановлением инспектора ГИБДД ФИО9 от ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 руб. Постановлением судьи Советского районного суда , от указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Несмотря на это инспектором ФИО9 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и направлено на принудительное исполнение. Орган государственной власти, в лице инспектора ГИБДД причинил истцу тем самым моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Он испытывал переживания, разочарование деятельностью органов ГИБДД, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков по 25000 рублей.

Эти обстоятельства судом установлены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применения к возникшим правоотношениям.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151,1069, 1071 и 1101 ГК РФ частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании морального вреда и взыскал в его пользу 7000 руб.

Судебная коллегия считает, что при этом суд не в полной мере учел требования принципа разумности, в связи с чем указанную сумму подлежит снизить до пятисот рублей, полагая ее достаточной мерой ответственности для ответчика с учетом конкретных обстоятельств данного дела. …

На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

Решение Ленинского районного суда от изменить, снизив сумму морального вреда до 500(пятисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.