Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Саратове на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года по делу по иску Кутепова А.С. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:

восстановить Кутепову А.С. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ОАО «БИНБАНК» - Бок И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кутепова А.С. – Тупикова Н.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кутепов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове (Далее – Банк) о взыскании денежной суммы в размере 504952 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6624 рублей 76 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кутепову А.С. отказано.

8 апреля 2011 года представителем Кутепова А.С. – Тупиковым Н.В. подана кассационная жалоба на указанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года кассационная жалоба представителя Кутепова А.С. – Тупикова Н.В. возвращена в связи с попуском срока на подачу последней.

15 апреля 2011 года Тупиковым Н.В. поданы кассационная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока в ходатайстве содержалась ссылка на то, что копия решения суда получена ответчиком только 4 апреля 2011 года, несмотря на то, что заявление о выдаче копии решения суда подано 30 марта 2011 года. Считает, что пропущенный срок на подачу жалобы является незначительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года срок на подачу кассационной жалобы Кутепову А.С. восстановлен.

В частной жалобе на указанное определение представитель Банка просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает вывод суда о несвоевременной выдаче копии решения суда представителю Кутепову А.С. - Тупикову Н.В. необоснованным, материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Тупиков Н.В. ранее 4 апреля 2011 года обращался за получением копиии решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Октябрьского районного суда г. Саратова по исковому заявлению Кутепова А.С. вынесено 28 марта 2011 года (л.д.206). 30 марта 2011 года представителем Кутепова А.С. – Тупиковым Н.В. подано заявление о выдаче копии указанного решения суда (л.д.214). Однако копия решения выдана последнему лишь 4 апреля 2011 года.

8 апреля 2011 года представителем Кутепова А.С. – Тупиковым Н.В. подана кассационная жалоба на решение суда от 23 марта 2011 года, которая возвращена определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года в связи с пропуском срока на обжалование решения суда (л.д.216).

15 апреля 2011 года Кутеповым А.С. повторно подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Кутепову А.С. срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, в том числе, в связи с незначительным пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несвоевременность выдачи копии решения суда представителю Кутепова А.С. – Тупикову Н.В.

Довод заявителя частной жалобы о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Кутеповым А.С. приведено не было, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку он направлен на переоценку определения суда, вынесенного с учетом положений ст. 112 ГПК РФ в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от 21 апреля 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года по делу по иску Кутепова А.С. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Саратове о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: