Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бакшеевой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бакшеевой О.Ю. и ОАО «Ишиммаркетинг» задолженность по кредитному договору № 06387/8 от 04.03.2008 г. в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Ишиммаркетинг» Вилкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Бакшеевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в суд с иском к Бакшеевой О.Ю., ОАО «Ишиммаркетинг» с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере руб., госпошлины в сумме руб. Требования мотивированы тем, что 04.03.2008 г. между истцом и ответчиком Бакшеевой О.Ю. был заключён кредитный договор № 06387/8, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме руб. под 18% годовых, со сроком возврата кредита 03.09.2009г., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как Бакшеева О.Ю. с 03.02.2009 г. прекратила исполнять обязательства по возврату кредита. По состоянию на 20.08.2011 г. задолженность по кредиту составила руб., из них: руб. - сумма просроченного основного долга; руб. - просроченные проценты; руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного кредита по ставке 36% годовых; руб. - пени на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 04.03.2008 г. был заключен договор поручительства с ОАО «Ишиммаркетинг». Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца - Шустова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бакшеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Ишиммаркетинг» - Вилков И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени и повышенных процентов, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакшеева О.Ю.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Ссылается на то, что в кредитном договоре содержится условие, устанавливающее подсудность рассмотрения споров, что нарушает права заёмщика как потребителя. В связи с чем, считает, что в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ такие положения подлежат признанию недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик Бакшеева О.Ю. выражает несогласие с решением суда лишь в связи с тем, что в кредитном договоре содержится условие, устанавливающее подсудность рассмотрения споров, что нарушает её права заёмщика как потребителя.

Пунктом 7.4. кредитного договора № 06387/8 от 04.03.2008 г., заключённого между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Бакшеевой О.Ю., предусмотрено, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Ленинский (районный) суд города Тюмени либо в соответствии с подведомственностью спора – мировым судьям Ленинского района г.Тюмени.

Между тем, указанное условие кредитного договора, устанавливающее подсудность рассмотрения споров, ответчиком Бакшеевой О.Ю. не оспорено, исковое заявление ею не подано, то есть данное условие договора является действующим, а, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора. Поскольку на момент подачи искового заявление данное условие кредитного договора не было признано недействительным, иск заявлен кредитной организацией, а не потребителем, поэтому на истца не может распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности, судом иск принят с соблюдением правил подсудности, поэтому довод кассационной жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а довод кассационной жалобы является необоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бакшеевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: