Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Безрядина И.Д. на определение Омского районного суда Омской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Омского районного суда Омской области от 06.08.2010г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Овсянникову ВН, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К. Маркса:

здание моторного цеха, назначение нежилое, площадью 1053 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, с оборудованием: кран-балка грузоподъемностью 3 тонны, 1975 года выпуска, кран-балка грузоподъемностью 2 тонны, 1975 года выпуска, эстакада сборки двигателей, 1985 года выпуска, кран поворотный консольный КПК-0,5, 1988 года выпуска,

здание разборки двигателей, назначение нежилое, площадью 1048 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, с оборудованием: кран-балка, грузоподъемностью 3 тонны, 1967 года выпуска, кран-балка, грузоподъемностью 1 тонна, 1985 года выпуска, пресс гидравлический 40 тонн, 1975 года выпуска».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Дебуса А.А. – Рапай А.Ю., представителя Овсянникова В.Н. и Чупрова Е.А. – Шоричева Л.Н., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2010 года решением Омского районного суда Омской области, вступившим в законную силу 02.02.2011 года, производство по делу по иску Безрядина И.Д. к ООО «Красноярская сельхозтехника», Чупрову Е.А., Дебусу А.А., Овсянникову В.Н. о признании недействительными сделок прекращено, как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Омского районного суда Омской области от 06.08.2010 года в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Овсянникову В.Н.: здание моторного цеха, назначение нежилое, площадью 1053 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, с оборудованием: кран-балка грузоподъемностью 3 тонны, 1975 года выпуска, кран-балка, грузоподъемностью 2 тонны, 1975 года выпуска, эстакада сборки двигателей, 1985 года выпуска, кран поворотный консольный КПК-0,5, 1988 года выпуска; здание разборки двигателей, назначение нежилое, площадью 1048 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенное: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, с оборудованием: кран-балка, грузоподъемностью 3 тонны, 1967 года выпуска, кран-балка, грузоподъемностью 1 тонна, 1985 года выпуска, пресс гидравлический 40 тонн, 1975 года выпуска.

Овсянников В.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимости с находящимся в нем оборудованием, расположенных по адресам: Омская область, с.Красноярка, ул.Октябрьская.

Овсянников В.Н., Дебус А.А., Чупров Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Овсянникова В.Н. – Шоричев Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Красноярская сельхозтехника» Безрядин И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о снятии ареста со спорного имущества, ссылаясь на то, что в настоящее время им подана надзорная жалоба на кассационное определение от 02.02.2011 года, а также он подал в Арбитражный суд Омской области иск относительно этих же объектов недвижимости.

Представитель Чупрова Е.А. – Рапай А.Ю., представитель Дебус А.А. – Шоричев Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Овсянникова В.Н. не возражали.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Безрядин И.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, дополнив их указанием на то, что движимое имущество (оборудование) принадлежит на праве собственности ООО «Красноярская сельхозтехника» и поэтому его арест никаких прав Овсянникова В.Н. не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска Безрядина И.Д. к Чупрову Е.А., Дебусу А.А., Овсянникову В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 03.12.2009 года, заключенного между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А., и договора купли-продажи от 02.12.2009 года, заключенного между Чупровым Е.А. и ИП Овсянниковым В.Н. отказано (т.3 л.д.59-65).

Определением Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2010 года требования Безрядина И.Д. к ООО «Красноярская сельхозтехника», Чупрову Е.А., Дебус А.А., Овсянникову В.Н. о признании сделок недействительными разделены. Производство по делу по иску Безрядина И.Д. к ООО «Красноярская сельхозтехника», Чупрову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 года, заключенного между ООО «Красноярская сельхозтехника» и Чупровым Е.А. прекращено (т.3 л.д.53-58).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 02 февраля 2011 года определение Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2010 года в части разделения требований Безрядина Ивана Дмитриевича к ООО «Красноярская сельхозтехника», Чупрову Е.А., Дебусу А.А., Овсянникову В.Н. о признании сделок недействительным отменено. Решение Омского районного суда Омской области от 21 декабря 2010 года отменено и производство по делу прекращено.

Следовательно, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска подлежали отмене в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Овсянникова В.Н. о снятии ареста с имущества, правильно придя к выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска Безрядина И.Д. отпала, поскольку производство по гражданскому делу прекращено, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Омской области, и возобновлению не подлежит.

Доводы жалобы Безрядина И.Д. о том, что в настоящее время им подана надзорная жалоба на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.02.2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не является основанием для отказа (либо приостановления рассмотрения вопроса) в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.02.2011 года, что не свидетельствует о незаконности принятого судом определения и не может повлечь его отмену.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Омского районного суда г.Омска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Безрядина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -