Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2010 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «С...», ФИО2, ФИО3, ФИО4. Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, действующую на основании ордера № 8 от 06.09.2010 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «С...» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом - денежными средствами в сумме 192780 руб. путем освобождения от арестов, произведенных Ленинским районным судом г.Ижевска и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № Номер обезличен от 16 марта 2009 года состоялась уступка требования долга ФИО7 перед ООО «С...» в размере 192 780, 1 руб. по решению Ленинского районного суда гор. Ижевска по гражданскому делу № 2- 707/08 от 21.08.2008г. о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., судебных расходов в сумме 3550 руб. в пользу Цедента новому кредитору ФИО6 Перечисленные на депозитный счет Ленинского РОСП гор. Ижевска платежным поручением № 230 от 4.08.2009 года денежные средства в размере 198550 руб. были арестованы в обеспечение исковых требований по гражданским делам: по иску ФИО8, ФИО3, ФИО2 как принадлежащее должнику ООО «С...» имущество. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о принадлежности денежных средств. Истец считает, что арест указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации полномочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с окончанием исполнительного производства осуществление замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ невозможно. Требования истца заявлены по основаниям ст. ст. 128, 384, 304 ГК РФ.

На основании определения суда от 15 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих - взыскателей в исполнительном производстве: ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управление пенсионного Фонда РФ в гор. Ижевске (межрайонное) УР.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с тем, что у ООО «С...» перед ним имелись неисполненные обязательства, ответчик уступил ему право требования долга ФИО7 перед ООО «С...». Однако замена взыскателя в исполнительном производстве на истца не произведена в связи с окончанием исполнительного производства. Полагает, что имеются основания для освобождения от ареста денежных средств в размере 192 780 руб., так как они являются его имуществом.

Представитель ООО «С...» - ФИО9 исковые требования признала, полагала, что арестованные денежные средства не являются имуществом должника ООО «С...», так как право на них перешло к новому кредитору, т.е. истцу на основании договора уступки.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управление пенсионного Фонда РФ в гор. Ижевске (межрайонное) УР исковые требования не признали, полагают, что находящиеся на депозитном счете денежные средства, перечисленные со счета ФИО7 в пользу ООО «С...», являются собственностью должника и арестованы в обеспечение их требований к должнику ООО «С...».

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что поскольку замена взыскателя не была произведена, исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено, денежные средства, перечисленны с его счета в пользу ООО «С...», то есть перешли в его собственность. В связи с этим арест наложен на имущество должника ООО «С...» в обеспечение исполнения исполнительных документов в отношении указанного должника.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд при вынесении решения необоснованно применил не подлежащий применению акт, утративший силу Федеральный закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вывод суда о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на депозитный счет Ленинского РОСП, не основан на нормах материального права, на ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ. Суд не учел, что правопреемство произошло в силу заключенного и исполненного договора уступки права требования от 16.03.2009 г., в связи с чем ФИО1 имеет право на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Вывод о том, что ФИО7 не был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе прав к ФИО1, сделан судом без учета исследованных доказательств: пояснений представителя ответчиков, почтового уведомления о вручении.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов гор. Ижевска УФССП по УР ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 94/20/30237/12/2008 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда гор. Ижевска № 2-707/08 от 19.09.2008г о взыскании с ФИО7 долга в размере 198 550 руб. в пользу С.... 24.11.2008 года, 19.01.2009 года, 03.08.2009 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Между ООО «С...» и истцом 16 марта 2009 года заключен договор № 07/2009 уступки прав (цессии), согласно которому к истцу как Цессионарию перешло право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего на основании решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от 21 августа 2008 года по делу № 2-707/08 о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 3 550 руб. в пользу ООО «С...» - цедента.

9.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Ижевска ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, взыскиваемые в пользу ООО «С...», временно поступающие на депозитный счет Ленинского РОСП гор. Ижевска на основании исполнительного листа б/№ от 29.06.2009 года Ленинского районного суда гор. Ижевска о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «С...» в пределах суммы 490 000 руб. в пользу ФИО8

21.07.2009г. истец обратился в Ленинский районный суд гор. Ижевска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. На основании указанного заявления истца определением суда от 28.08.2009 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном 3.10.2008 года в отношении должника ФИО7, которое отменено определением суда кассационной инстанции.

4.08.2009 года платежным поручением № 230 от 4.08.2009г. на депозит Ленинского РОСП гор. Ижевска перечислено 198 550 руб. со счета ФИО7 в пользу ООО «С...».

8.10.2009 года на основании определений Ленинского районного суда гор. Ижевска от 28.09.2009г. об обеспечении исковых требований ФИО3 и ФИО2 в отношении должника ООО «С...» судебным приставом- исполнителем возбуждены исполнительные производства № 94/20/38592/19/2009 и № 94/20/38593/19/2009. В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2009г., 5.11.2009г., 18.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «С...» в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (межрайонное) УР.

15.10.2009 года исполнительное производство № 94/20/30237/12/2008 в отношении должника ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 382, 12, 128, 384, 8, п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 51 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению только при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. К моменту перехода прав от первоначального кредитора ООО «С...» у него существовало лишь право требования денежных средств у должника ФИО7 В связи с этим к истцу перешли только права требования от должника ФИО7 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе. Первоначальный кредитор ООО «С...» не имел права собственности на денежные средства на момент заключения договора 16 марта 2009 года, поскольку к этому времени обязательства ФИО7 не были исполнены, денежные средства не были перечислены. Следовательно, право собственности на денежные средства, перечисленные на депозитный счет ССП РОСП Ленинского района г.Ижевска, у истца по состоянию на 16 марта 2009 года не возникло. Не возникло оно и в последующем, так как замена взыскателя в исполнительном производстве не была произведена на день перечисления денежных средств - 04.08.2009 года. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него права как собственника в порядке ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав не обоснованы.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения суд необоснованно применил утративший силу Федеральный закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на существо принятого судебного решения.

Так, суд первой инстанции сослался на ст. 51 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», то есть на закон «Об исполнительном производстве» в прежней редакции. Однако указанная норма права содержит лишь понятие ареста имущества.

В Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ понятие ареста имущества дано в п. 4 ст. 80 названного закона: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества…»

Содержание такого исполнительного действия как арест имущества в новой редакции закона фактически осталось прежним, поэтому неверная ссылка суда первой инстанции на норму закона «Об исполнительном производстве» в старой редакции, не влияет на существо вынесенного судом решения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 возникло право собственности на денежные средства, перечисленные на депозитный счет Ленинского РОСП, в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, является несостоятельным.

Этому доводу была дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Право собственности на указанные денежные средства возникло бы в том случае, если бы они были перечислены должником ФИО7 на банковский счет ФИО1 либо были бы вручены ему наличными.

Однако фактически ФИО7 исполнил обязательства перед ООО «С...», поскольку денежные средства были принудительно взысканы с ФИО7 в пользу ООО «С...», а не ФИО1

Таким образом, взысканные с ФИО7 денежные средства перешли в собственность ООО «С...».

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванным этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в отдельном гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о том, что ФИО7 был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе прав к ФИО1, а суд неверно оценил представленные доказательства, также является несостоятельным.

Этому доводу также была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Исходя из содержания п. 3 ст. 382 ГК РФ допустимым доказательством перехода прав кредитора к другому лицу является письменное уведомление о состоявшемся переходе прав к ФИО6 Такого уведомления в материалы дела представлено не было.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО7 следует, что снятие и перечисление денежных средств со счета должника произведено 4 августа 2009 года в принудительном порядке, в связи с чем обязательства ФИО7 перед кредитором ООО «С...» считаются исполненными.

Судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве состоялись 14 и 28 августа 2009 года, то есть уже после принудительного исполнения решения суда ФИО7 Следовательно, на момент исполнения решения суда ФИО7 не знал о состоявшемся переходе прав к ФИО6, поскольку не только не получил письменного уведомления о состоявшемся переходе прав от самого ФИО6, но и не участвовал в рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве. В материалах дела о замене взыскателя в исполнительном производстве имеется лишь уведомление о вручении ФИО7 судебной повестки о явке в суд. В материалах указанного дела отсутствует расписка ФИО7 о том, что ему (ФИО7) вручен договор уступки прав требования.

В процессуальном порядке замена взыскателя в исполнительном производстве на день исполнения обязательств ФИО7, т.е. на 4 августа 2009 года, не произведена. В дальнейшем замена взыскателя также не была произведена в связи с окончанием исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи А.В. Полушкин

Н.В.Матушкина