Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ликвидатора АОЗТ «Вагант» ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидатор АОЗТ «Вагант» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указав, что председатель ликвидационной комиссии ФИО3 без решения комиссии на отчуждение жилого дома Номер обезличен ... ... по договору купли-продажи от 02.11.2005 г. продал его ответчику, в последующем эта сделка не была одобрена ликвидационной комиссией. Считает сделку недействительной, поскольку она совершена при отсутствии регистрации ликвидационной комиссии АОЗТ «Вагант» в ИФНС по Промышленному району г. Смоленска, продажа дома осуществлена по инвентаризационной, а не по рыночной цене, вырученные от реализации имущества деньги не поступили в распоряжение общества для погашения задолженности перед кредиторами, дом не был реализован в процессе публичных торгов в установленном порядке, сделка заключена лицом за пределами своих полномочий, является мнимой, совершенной лишь для вида, так как у сторон договора отсутствовало намерение создать правовые последствия, и ответчик не оплатил в соответствии с достигнутой договоренностью стоимость недвижимости. 01.04.2008г. дом был продан по договору купли-продажи ФИО4 который, в свою очередь, 01.09.2009г. продал его ФИО5 Последующие договора также являются недействительными из-за ничтожности первоначальной сделки. ФИО4 и ФИО5 являлись членами ликвидационной комиссии. Просил признать указанные договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок: возвратить спорный дом в собственность АОЗТ «Вагант», стороны последующих сделок ФИО2, ФИО4 и ФИО5 должны возвратить друг другу полученные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО2 заявленные требования не признали, указав, что ФИО2 исполнил свои обязательства по сделке, оплатив продавцу стоимость дома в указанном в договоре размере и не отвечает за использование денег ликвидационной комиссией. Впоследствии в апреле 2008 г. продал его ФИО4, который в сентябре 2009 г. продал дом ФИО5 Указывают, что ФИО2 не было известно, что председатель ликвидационной комиссии ФИО3 мог действовать не в соответствии со своими полномочиями по отчуждению имущества общества.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года в удовлетворении требования ликвидатору АОЗТ «Вагант» ФИО1 отказано.

С АОЗТ «Вагант» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5290 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ликвидатор АОЗТ «Вагант» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что договор купли-продажа дома ФИО2 совершен с нарушением норм материального права, в суде не было установлено, производилась ли им оплата за дом. Указывает, что выводы суда о то, что ФИО2 не знал о ненадлежащих полномочиях ФИО3, являются неверными; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении оценочной экспертизы дома; не дана оценка тому, что дом приобретался и продавался членом ликвидационной комиссии; реализация дома была произведена другим юридическим лицом под тем же названием АОЗТ «Вагант»; срок исковой давности не истек.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ФИО1, возражения ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что дом Номер обезличен ... был зарегистрирован за АОЗТ «Вагант» по решению суда от 06.07.1998 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №14-ид от 10.08.2005 г.

Арбитражным судом Смоленской области от 09.09.1998г. по иску налогового органа принято решение о ликвидации АОЗТ «Вагант». Создана ликвидационная комиссия в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО12, ФИО5

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии акционерного общества №16 от 11.07.2005 г., первоначальная стоимость дома была определена в 1500000 руб., продажа его осуществлялась в течение 2-х лет, описано его техническое состояние; решено заключить договор купли-продажи дома с ФИО2, поручено ФИО3 получить деньги у покупателя.

02.11.2005г. между АОЗТ «Вагант» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой, от имени которого по доверенности действовал ФИО4, был заключен договор купли-продажи указанного дома. При этом покупатель ФИО2 принял в собственность указанное имущество, уплатив продавцу 369061 руб., полученные ФИО3 В договоре указана инвентаризационная стоимость объекта недвижимости в размере 230655 руб. Дом передан покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2005 г.

Впоследствии указанный дом и принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.06.2007 г. земельный участок возле дома площадью 591,0 кв.м. ФИО2 продал по договору купли-продажи от 01.04.2008 г. ФИО4, который в свою очередь продал указанное недвижимое имуществе ФИО5 по договору от 01.09.2009 г., передав его по акту в пользование покупателя. Право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП УФРС по Смоленской области.

Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки от 02.11.2005г., заключили ее, выполнили взаимно обязательства по ней о передаче предмета договора, оплате стоимости недвижимости, по регистрации в УФРС по Смоленской области, что позволило в последующем ФИО2 приобрести в собственность по договору купли-продажи и земельный участок у дома, а через 2,5 года распорядиться этим имуществом, суд указал, что достигнутые по сделке правовые последствия соответствуют воле сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи спорного дома между АОЗТ «Вагант» и ФИО2 совершен лишь для вида, без намерения сторон создать для себя соответствующие договору последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), не представлено. Не усмотрел суд и тех обстоятельств, что председатель ликвидационной комиссии ФИО3 произвел отчуждение имущества без решения ликвидационной комиссии и того, что продажа объекта недвижимости осуществлена по инвентаризационной, а не по рыночной цене. Легитимность ликвидационной комиссии не ставилась под сомнение арбитражным судом, когда прекращались ее полномочия (определение арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года). И как правильно указал суд, ненадлежащее использование членами ликвидационной комиссии АОЗТ «Вагант» вырученных денег от продажи дома не может повлиять на действительность сделки.

При этом доводы истца о том, что спорный дом не был реализован в процессе публичных торгов установленном для исполнения судебных решений в порядке, как на основание признания сделки недействительной по признаку несоответствия закону, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный в ст.ст. 58, 61-63, 46, 54 ФЗ от 21.07.1997 г. №119-Ф3 "Об исполнительном производстве" порядок продажи недвижимого имущества должника путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, предусматривал, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи от 02.11.2005г. недействительным.

Доводы о подложности протокола заседания ликвидационной комиссии не заявлялись в суде первой инстанции.

То, что ФИО2, проживавшего в Москве, при совершении сделки представлял ФИО4, с учетом установленных судом обстоятельств не опровергает факта добросовестности приобретателя и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.174 ГК РФ. В свою очередь истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Имущество было зарегистрировано за продавцом, никаких препятствий при совершении сделки не возникло.

Поскольку оснований для признания недействительной сделки от 02.11.2005г судом не установлено, суд правильно отказал и в признании последующих сделок недействительными.

Также суд обоснованно признал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения и исполнения договора купли-продажи от 02.11.2005 г. и что он истек, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены 28.10.2009 г., то есть по истечении 3-хлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок исковой данности исчисляется с 16.04.2009г. с момента, когда он узнал о сделке после назначения его ликвидатором, и в данном случае этот срок не истек, являются несостоятельными. Смена лица, уполномоченного действовать от имени общества, не имеет правового значения, так как оно выступает от имени юридического лица, заключившего договор отчуждения недвижимости. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пунктам 12,13 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом того, что было сделано заявление о применении срока исковой давности и истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца также и по мотиву его пропуска.

Указание в жалобе на то, что договор купли продажа дома ФИО2 совершен с нарушением норм материального права и в суде не было установлено, производилась ли им оплата за дом, не нашли своего подтверждения в суде и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы, касающиеся ИНН юридического лица, также не соответствуют материалам дела и опровергнуты возражениями ФИО5

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора АОЗТ «Вагант» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: