Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора МУП «Теплосервис» на решение Константиновского районного суда от 11 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения представителя администрации Константиновского района Амурской области – Скрябина Н.А., действующего на основании доверенности ; представителя ответчика МУП «Теплосервис» - Кузнецов С.А., действующего на основании доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшина Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «Теплосервис» об обязании устранить препятствия для нормального проживания в жилом помещении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 2006 года на территории бывшей заготконторы, расположенной по адресу , через дорогу от ее дома, был устроен склад для хранения угля, где уголь хранится на открытой площадке и просеивается. Угольная пыль покрывает территорию ее усадьбы и близлежащих домов. В 2010 году территорию складирования угля увеличили, экологические условия ухудшились, угольная пыль стала проникать в жилые помещения. После ветра 15 сентября 2010 года все в ее квартире было засыпано угольной пылью, она испытала сильный стресс, вызывала скорую помощь. Ее муж болен , находиться в таком загрязненном помещении ему нельзя. По результатам проведенной в октябре – ноябре 2010 года Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки МУП «Теплосервис» привлечен в к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями, районный Совет народных депутатов принимал решение о запрете МУП «Теплосервис» проводить работ до согласования с Роспотребнадзором. Однако работы до настоящего времени проводятся.

Представитель МУП «Теплосервис» с иском не согласился, показал суду, что деятельность по складированию бурого углы практически согласована со всеми надзорными ведомствами, имеются почти все разрешения и документы, считает, что деятельность ответчика по складированию угля соответствует законодательству и не влияет на уровень жизни истца, не нарушает ее права, когда ветер дует в сторону домов люди испытывают некоторые неудобства. Перенос склада возможен, но у ответчика отсутствуют для этого денежные средства.

Представитель ответчика администрации Константиновского района Амурской области с иском не согласился, просил признать администрацию ненадлежащим ответчиком, суду показал, что администрация района не может нести ответственность по обязательствам МУП «Теплосервис», администрация района запрещала МУП «Теплосервис» складирования, сортировку и транспортировку угля на указанной территории; МУП «Теплосервис» исполняет вынесенные министерством природных ресурсов Амурской области и Роспотребнадзором предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области представил суду письменный отзыв, в котором указал, что открытый склад хранения угля МУП «Теплосервис» не отвечает требованиям охраны окружающей среды, при открытом складировании угля оказывается негативное воздействие на окружающую среду – распыление угольной пыли, что нарушает права граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле Амурский межрайонный природоохранный прокурор в отзыве указал, что исковые требования в части признания указанных действий МУП «Теплосервис» незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования о необходимости обязать МУП «Теплосервис» перенести складирование угля в иное место, удаленное от жилых домов, не является обоснованным, так как не указан конкретный земельный участок, а также его разрешенное использование; требование о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей полагает необходимым удовлетворить с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Указывает, что МУП «Теплосервис» не была проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проводился производственный контроль за состоянием атмосферного воздуха, в отношении руководителя МУП «Теплосервис» было вынесено представление с требованием устранить нарушение законодательства.

Решением Константиновского районного суда от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконными действия МУП «Теплосервис» по складированию, сортировке, транспортировке углы на вышеназванной территории, на МУП «Теплосервис» и администрацию Константиновского района возложена обязанность перенести складирование, сортировку и транспортировку угля в место, отдаленное от жилых домов, с МУП «Теплосервис» в пользу Илюшиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, с администрации Константиновского района в пользу Илюшиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

В кассационной жалобе директор МУП «Теплосервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд не провел экспертизу угольной пыли на участке истца, в связи с чем невозможно определить состав пыли; проведенные анализы проб атмосферного воздуха определили среднесуточную концентрацию взвешенных веществ в размере, не превышающем гигиенический норматив; в проекте предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу определено, что максимальная приземистая концентрация выбрасывающих загрязняющих веществ не превышает действующих гигиенические требования к охране атмосферного воздуха населенных мест; МУП «Теплосервис» не может прекратить транспортировку топлива по ул. и не может перенести участок в другое место, так как выделение участка земли находится в компетенции района.

В возражении на кассационную жалобу Илюшина Н.И. просила решение суда оставить без изменения, полагает, что проводить экспертизу угольной пыли бессмысленно; МУП «Теплосервис» не вело ведомость инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, результаты производственного контроля атмосферного воздуха, поэтому одноразовый анализ пробы атмосферного воздуха, проведенный при отсутствии работ на угольном складе, не может дать объективной картины загрязнения; администрация района согласилась с решением суда, из чего следует, что она готова предоставить МУП «Теплосервис» другую территорию.

В судебное заседание не явились Илюшина Н.И., представитель УФС по надзору в сфере природопользования по Амурской области, представитель УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, природоохранный прокурор, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 79 ГПК РФ решение вопроса о назначение экспертизы зависит от усмотрения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на территории МУП «Теплосервис» хранится уголь, складированный в двух буртах на бетонных площадках под открытым небом. Материалы дела содержат многочисленные доказательства (в том числе правовые акты органов местного самоуправления, результаты проверок надзорных и контрольных органов, свидетельские показания) того факта, что угольная пыль на участок истца попадает с названного угольного склада

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не назначение судом экспертизы по указанному заявителем кассационной жалобы вопросу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции была допущены нарушения норм процессуального права влекущее отмену решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из решения, суд первой инстанции исследовал материалы дела, в том числе вышеуказанные доказательства, и пришел к выводу о том, что в связи с распылением угольной пыли хозяйственная деятельность МУП «Теплосервис» нарушает благоприятные условия жизнедеятельности истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит данные выводы суда правильными, в связи с чем доводы директора МУП «Теплосервис» о том, что концентрация взвешенных веществ не превышает гигиенический норматив, максимальная приземистая концентрация выбрасывающих загрязняющих веществ (согласно проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ) не превышает гигиенических требований, не могут повлечь отмену решения суда

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда неисполнимо, поскольку выделение участка земли находится в компетенции района, по мнению судебной коллегии, не указывают на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, МУП «Теплосервис» и администрация Константиновского района обязаны исполнить решение суда, при невозможности самостоятельного исполнения решения они обязаны принять меры для исполнения решения, в том числе путем обращения за выделением земельного участка, приобретением прав на земельный участок на ином законном основании.

Кроме того, согласно статье 202 ГПК РФ, при необходимости лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд за разъяснением решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом был сделан подробный анализ собранных доказательств, их правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. При рассмотрении дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом правильно применены положения международного права, Федеральных законов от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП «Теплосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: