Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2011 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Варел НТС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права собственности, истребовании из незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «Варел НТС» признать недействительным договора купли-продажи склада, назначение нежилое, расположенное по адресу: общей площадью 434,8 кв.м.; здания производственного корпуса, назначение нежилое, расположенного по адресу: , общей площадью 1471,5 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3 01 апреля 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признать недействительной сделки в виде договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года здания склада, назначение нежилое, расположенное по адресу: общей площадью 434,8 кв.м.; здания производственного корпуса, назначение нежилое, расположенного по адресу: , общей площадью 1 471, 5 кв.м., совершенной между ФИО3 и ООО «Варел НТС»; прекращении зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «Варел НТС» на здание склада, назначение нежилое, расположенное по адресу: , общей площадью 434,8 кв.м.; здание производственного корпуса, назначение нежилое, расположенного по адресу: ; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 право собственности на здание склада, назначение нежилое, расположенное по адресу: , общей площадью 434,8 кв.м; здание производственного корпуса назначение нежилое, расположенное по адресу: ; истребовании у ООО «Варел НТС» из незаконного владения здание склада, назначение нежилое, расположенное по адресу: общей площадью 434,8 кв.м.; здание производственного корпуса, назначение нежилое, расположенного по адресу: , общей площадью 1 471,5 кв.м. для передачи ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Жегуновой Е.Е., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» - ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, расположенного по адресу: , и здания производственного корпуса, расположенного по адресу: .

В ходе судебного рассмотрения истец ФИО2 исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил иск к ФИО3, ООО «Варел НТС» о признании недействительным договора купли-продажи здания склада, назначение нежилое, расположенного по адресу: , общей площадью 434, 8 кв.м.; здания производственного корпуса, назначение нежилое, расположенного по адресу: , общей площадью 1471,5 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО3 01.04.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного 15.09.2010 между ФИО3 и ООО «Варел НТС»; о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Варел НТС» на указанное недвижимое имущество и восстановлении права собственности на данное имущество за ФИО2, об истребовании у ООО «Варел НТС» из незаконного владения данное недвижимое имущество для передачи его ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2010 г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания склада, назначение нежилое, расположенного по адресу: , общей площадью 434, 8 кв.м. и здания производственного корпуса, назначение нежилое, расположенного по адресу: ., общей площадью 1471,5 кв.м. Данный договор является ничтожной сделкой в силу ее противоречия закону, поскольку он совершен в момент нахождения имущества под запретом на отчуждение в связи с наложением на него ареста определением Курганского городского суда от 13.11.2009, а решение суда от 10.03.2010, отменяющее данное ограничение, еще не вступило в законную силу. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об отмене ареста спорного недвижимого имущества отсутствовали. Поскольку ответчик ФИО3 не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, так как осуществление регистрации перехода его права собственности имело место на основании ничтожной сделки, что в силу ст. 218 ГК РФ не является основанием для возникновения права, то и договор купли-продажи, заключенный ФИО3 с ООО «Варел НТС» 15.09.2010 также носит характер ничтожной сделки. Оспаривая добросовестность приобретения объектов недвижимости ООО «Варел НТС», указал, что ООО «Варел НТС» должно было усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение спорных объектов, поскольку ФИО3 скрыл сведения о техническом состоянии спорных зданий, умолчал при подписании актов осмотра о существенной характеристике приобретаемой недвижимости - состоянии подключенных коммуникаций, несмотря на то, что в договоре от 15.09.2010 данное условие было предусмотрено. Просил применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ООО «Варел НТС» и восстановив право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. В представленном отзыве указал, что ссылка истца на наличие ареста на отчуждаемое имущество на 01.04.2010 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Отмененный решением Курганского городского суда от 10.03.2010 арест после вступления решения суда в силу не породил нарушения какого-либо закона при отчуждении имущества 01.04.2010. Полагал, что истец не вправе оспаривать фактическую дату вступления в законную силу решения суда от 10.03.2010, поскольку она установлена судебными актами Курганского областного суда. Указал на неправомерность требований истца о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Варел НТС» на спорные объекты недвижимости, поскольку ООО «Варел НТС» является добросовестным приобретателем недвижимости по возмездной сделке.

Также ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей. В обоснование встречного иска указал, что 1 апреля 2010 года стороны заключили в письменной форме договор купли-продажи указанного имущества, стоимость которого была определена в рублей. Фактически за проданное имущество им было оплачено рублей. Полагал, что денежная сумма, переданная им ФИО2, в размере рублей является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражала, от встречных исковых требований отказалась. Отказ принят судом в установленном законом порядке, о чем вынесено определение Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 1-2).

Ответчик ООО «Варел НТС» с иском ФИО2 не согласился, в представленном отзыве указал, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал доводы истца о том, что на 01.04.2010 решение суда от 10.03.2010 не вступило в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Относительно требования истца о прекращении зарегистрированного за ООО «Варел НТС» права собственности на объекты недвижимости, указал, что ООО «Варел НТС» является добросовестным приобретателем недвижимости по возмездному договору, который никем не оспорен, не признан недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Варел НТС» ФИО6, действующий на основании устава, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора по иску ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судам Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец ФИО2

В обоснование кассационной жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда, что срок кассационного обжалования решения суда от 10.03.2010 истек 27 марта 2010 года. Полагает, что данный вывод противоречит нормам процессуального права, а именно п. 2 ст. 108 ГПК РФ. Оспаривая выводы суда о том, что требования истца по заявленным основаниям являются злоупотреблением правом, указывает, что они направлены на защиту его права собственности, право распоряжения имуществом иным способом и на иных условиях. Не оспаривая факт вступления в правоотношения с ФИО3, указывает, что у сторон имелись иные правоотношения, связанные с распоряжением имущества, и на иных условиях нежели, чем условия ничтожного договора от 01.04.2010, представителями сторон были согласованы иные условия отчуждения спорных объектов недвижимости, в частности, касающиеся цены договора, что подтверждается встречными требованиями ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам. Указывает, что со стороны ответчика оказывалось на него воздействие с целью регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Также, выразил несогласие с выводами суда о добросовестности приобретения имущества ООО «Варел НТС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает и оплачивает здание склада, расположенное по адресу: , общей площадью 434,8 кв.м., которое принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 года, за номером №. Согласно п. 2 договора от 01.04.2010 указанное в п.1 настоящего договора недвижимое имущество оценивается сторонами по соглашению сторон и продается ФИО3 за рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 01.04.2010 ФИО2 передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает и оплачивает здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Россия, общей площадью 1471,5 кв.м., которое принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 года, за номером №. Согласно п. 4 договора от 01.04.2010 г. указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество оценивается сторонами по соглашению сторон и продается ФИО3 за рублей.

Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора. До подписания настоящего договора продавец гарантирует, что отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 5, п. 6 договора).

19.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

ФИО3 как новый собственник спорного недвижимого имущества заключил 15.09.2010 с ООО «Варел НТС» договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 передает в собственность ООО «Варел НТС», а ООО «Варел НТС» принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующее имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 434,8 кв.м., инвентарный номер: №, , этажность 1, расположенное по адресу: кадастровый номер №; здание производственного корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 1471,5 кв.м., инвентарный номер: №, , этажность 1, расположенное по адресу: , кадастровый номер №.

01.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Варел НТС» на указанные объекты недвижимости. Сделка сторонами исполнена, что ими не отрицалось при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Оспаривая действительность заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 01.04.2010, истец ссылался только на то обстоятельство, что данная сделка была совершена сторонами в период ареста предметов сделки и ограничений регистрации перехода права собственности, принятых судом 13.11.2009 в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров от 01.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: -а, а именно: здания склада, ; здания производственного корпуса, , общей площадью 1471,5 кв.м; помещения в здании гаража, ; применении последствий недействительности сделок.

Об иных основаниях недействительности сделки от 01.04.2010 истец суду не заявлял.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от 10.03.2010 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Курганского городского суда от 13.11.2009, отменены, арест снят.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 17.03.2010 и этого же числа получено сторонами - ФИО1 и ФИО2, что подтверждается расписками, содержащимися в материалах данного дела.

29.03.2010 в адрес Курганского городского суда поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Курганского городского суда от 10.03.2010, которая впоследствии определением Курганского городского суда от 13.04.2010 ему была возвращена на основании поданного им 12.04.2010 заявления об отзыве жалобы.

В связи с отсутствием кассационных жалоб и истечением 29.03.2010 срока кассационного обжалования решение суда вступило в законную силу, в том числе в части отмены обеспечительных мер.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества 12.04.2010 сняты на основании решения Курганского городского суда от 10.03.2010. Поскольку на 09.04.2010 в государственном реестре сохранялись сведения о наличии ограничений для регистрации перехода права собственности, в осуществлении срочной государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 было отказано.

20.10.2010 ФИО1 вновь обратился с кассационной жалобой на данное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.12.2010 процессуальный срок для кассационного обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2010 года ФИО1 восстановлен, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Курганского городского суда от 11.01.2011 было удовлетворено ходатайство ФИО1 и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе и на здание производственного корпуса (), назначение: нежилое, общей площадью 1419,5 кв.м., расположенное по адресу: ; здания склада (), назначение: нежилое, общей площадью 492,7 кв.м., расположенное по адресу: ; Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанные с отчуждением собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.03.2011 решение Курганского городского судам Курганской области от 10.03.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, как следует из дела, фактически обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества и запрета на совершение регистрационных действий по сделкам с ним судом были приняты в целях обеспечения исковых требований ФИО1, поскольку право собственности на объекты в этот момент было зарегистрировано за ФИО2 Таким образом, были защищены права ФИО1 путем исключения возможности распоряжения ФИО2 спорным имуществом.

В случае распоряжения имуществом, находящимся под арестом, злоупотребление правом могло иметь место только со стороны ФИО2, который при заключении договора с ФИО3 гарантировал отсутствие каких-либо ограничений, в том числе, ареста.

Покупатель недвижимости ФИО3 в данной сделке являлся добросовестной стороной. В деле по спору между ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров от 01.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности ФИО3 участия не принимал. Право собственности на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано за отчуждателем ФИО2, который был вправе распоряжаться своим имуществом в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами настоящего дела не подтверждено, что ФИО3 знал или должен был знать на момент заключения договора о какой-либо неправомерности в действиях ФИО2 при отчуждении имущества и предпринимать дополнительные меры по проверке оснований возникновения у продавца права собственности. Более того, законность возникновения такого права впоследствии была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2010.

Регистрирующим органом регистрация договора и перехода права собственности произведена. На момент регистрации права собственности за ФИО3 19.04.2010 какие-либо ограничения распоряжения спорным недвижимым имуществом и запреты регистрации прав на него отсутствовали в связи с вступлением в законную силу решения Курганского городского суда от 10.03.2010.

Обязательства по сделке сторонами фактически исполнены, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

Права ФИО2 договором купли-продажи, заключенным им с ФИО3, не нарушены. И как правомерно установлено судом первой инстанции, доводов о нарушении какого-либо его права в судебном заседании представителем истца не приведено.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о признании недействительным заключенного им 01.04.2010 договора с ФИО3 и применении последствий его недействительности обоснованно признаны судом злоупотреблением правом, не подлежащим защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка кассационной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой права собственности ФИО2 не может быть признана состоятельной, так как, реализуя именно полномочия собственника, ФИО2 распорядился принадлежавшим ему имуществом путем продажи его ФИО3 по согласованной сторонами договора цене и получил его стоимость в денежном выражении от покупателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности сторонами договора от 01.04.2010 купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, условия о цене имущества, а также о вынужденности заключения данного договора не могут быть принят во внимание судебной коллегией, так как такие обстоятельства ФИО2 в обоснование исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывались.

Поскольку ничтожность второй сделки в отношении спорного имущества, заключенной 15.09.2010 между ФИО3 и ООО «Варел НТС», по изложенным в иске основаниям связывалась истцом с ничтожностью первоначальной сделки между ФИО2 и ФИО3, не породившей, по мнению истца, возникновение у покупателя ФИО3 право собственности, и как следствие, право распоряжения недвижимым имуществом, суд, не найдя оснований для применения последствий ничтожности первоначальной сделки, пришел к правильному выводу об отказе в требованиях о применении последствий недействительности и последующей сделки, заключенной 15.09.2010 между ФИО3 и ООО «Варел НТС».

Несоответствие данной сделки какому-либо закону материалами дела не установлено. На момент заключения между ФИО3 и ООО «Варел НТС» договора купли-продажи и государственной регистрации прав 01.10.2010 ООО «Варел НТС» на спорное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного имущества принято не было. Отчуждателю ФИО3 право распоряжения имуществом принадлежало в силу закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), как собственнику данного имущества, возникло на основании сделки и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, применение последствий недействительности договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Варел НТС», вне применения последствий недействительности первоначальной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, каких-либо правовых последствий непосредственно для истца ФИО2 не порождает и его интересы не затрагивает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции о добросовестности приобретения «Варел НТС» права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: , судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи