Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Овчинникова С.В. – Морозова В.И., ООО «ТМ Агромастер» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2010 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Овчинникову С.В. к Пивоварову А.А., ООО «Первая Крупяная Компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании порочащих сведений не соответствующими действительности и их опровержении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Пивоварову А.А., ООО «Первая Крупяная Компания», с учетом уточненных исковых требований (л\д 200-204 т.1), просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками о том, что - в нарушение требований ст. 138 ГК РФ, Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», товарный знак с регистрационным номером 251131 используется ООО «ТМ Агромастер» и С.В. Овчинниковым, оказываются услуги по классу 23,30,35 МКТУ, где руководителем является Овчинников С.В., незаконно, который несет за это уголовную ответственность, обязать опровергнуть ответчиков сведения о том, что товарный знак с регистрационным номером 251131 используется незаконно ООО «ТМ Агромастер», где руководителем является Овчинников С.В. и несет за это ответственность, что незаконное использование товарного знака причинило Пивоварову А.А. крупный ущерб, - путем направления писем в адрес ООО «Торгово-промышленный дом Млечный путь», ООО «Компания Холидей», ООО «КРУПТОРГ», ООО «ТМ Агромастер» с указанием на то, что руководитель ООО «ТМ Агромастер» Овчинников С.В. не осуществлял незаконное использование товарного знака с регистрационным номером 251131 с оказанием услуг по 29,30, 35 классу услуг по МКТУ, что крупный ущерб Пивоварову А.А. не причинил. Просил взыскать компенсацию морального вреда по 1150000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование своих исковых требований указывает, что несоответствующие действительности, указанные сведения ответчики распространили, обращаясь 05.07.2007 г. в следственные органы РОВД Кировского района о совершении Овчинниковым С.В. преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, обращаясь с уведомлением к контрагентам ООО «ТМ Агромастер» и ООО «КРУПТОРГ» с приложением уведомления о возбуждении уголовного дела, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ТМ Агромастер» о прекращении незаконного использования чужого товарного знака, взыскании денежной компенсации в сумме 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака «АГРОМАСТЕР».

В связи с заявлением в следственные органы о незаконном использовании чужого товарного знака и причинении крупного ущерба, 08.07.2007 г. в отношении его Кировским РОВД было возбуждено уголовное дело, он был признан подозреваемым, а затем обвиняемым. Факт обращения ответчиков в Кировское РОВД подтвержден заявлением Пивоварова А.А., уведомлением о принятом решении, постановлением о признании подозреваемым, постановлением о прекращении уголовного дела.

Факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений подтверждается их обращениями к контрагентам ООО «Агромастер», ООО «КРУПТОРГ» с приложением уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении его, подтвержден этими уведомлениями.

Факт распространения сведений не соответствующих действительности подтверждается обращением ответчика Пивоварова А.А. в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ТМ Агромастер» о прекращении незаконного использования чужого товарного знака.

При этом ответчики получили сообщение ООО «ТМ Агромастер» о возникновении приоритета на товарный знак с изображением весёлого мальчика и снопа зерновой культуры, о различии классов услуг по МКТУ 35 для товарного знака № 251131 и класса услуг по МКТУ 39 для товарного знака ООО «ТМ Агромастер», однако не соответствующие действительности указанные выше сведения ответчики распространили. Просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Овчинникова С.В. – Морозов В.И., ООО «ТМ Агромастер».

В кассационных жалобах просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считают решение суда незаконным, поскольку суд неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности суд пришел к неправильному выводу о том, что Пивоваров А.А. не распространял о нем сведения, не соответствующие действительности, обращаясь с заявлением в Кировское РОВД с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, при направлении уведомлений участникам рынка услуг контрагентам о незаконном использовании товарного знака с приложением уведомления.

Считают неправильными выводы суда о том, что Пивоваров А.А. добросовестно заблуждался, обращаясь в Кировское РОВД с заявлением, в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд не привлек к участию в деле соответчика ИП Пивоварова А.А., без его участия разрешены его права и обязанности, что является нарушением требований ст. 364 ГПК РФ.

Считают выводы суда о субъективной оценке товарного знака ООО «ТМ Агромастер» Пивоваровым А.А. неправильными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что Пивоваров А.А., посчитав, что нарушаются его авторские права на товарный знак АГРОМАСТЕР в прямоугольнике, использованием сходного по прочтению товарного знака «Агромастер» с изображением веселого мальчика, 08.06.2007 года обратился в РУВД Кировского района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 180 УК РФ в отношении директора ООО «АГРОМАСТЕР» Овчинникова С.В. по факту нарушения законодательства РФ, который в своей хозяйственной деятельности использует обозначение ООО «АГРОМАСТЕР», сходное до степени смешения с его товарным знаком, владельцем которого является он, что нарушает его исключительное право правообладателя (незаконном использовании товарного знака), так как разрешения на его использование он не давал и не уступал свой товарный знак.

По данному факту и заявлению Пивоварова А.А. было возбуждено и расследовалось уголовное дело № 131930, по которому Овчинников С.В. допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по ст. 180 ч.1 УК РФ. 18.01.2008 года, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Овчинникова С.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Овчинникова С.В., ему было разъяснено право на реабилитацию. Прекращая уголовное дело, следственные органы пришли к выводу о том, что используемые зарегистрированные товарные знаки Пивоварова А.А. и ООО «ТМ АГРОМАСТЕР» не являются сходными до степени смешения, что по заключению ответа Палаты по патентным спорам при Роспатенте услуги 39 класса МКТУ, оказываемые ООО «ТМ Агромастер», неоднородны услугам 35 класса МКТУ, оказываемые Пивоваровым А.А..

В исковом заявлении в Арбитражный суд Новосибирской области (л\д45 т.1) Пивоваров А.А. просил обязать прекратить ООО «ТМ Агромастер» незаконно использовать его товарный знак «АГРОМАСТЕР» и взыскать денежную компенсацию в сумме 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака «АГРОМАСТЕР», принадлежащего ему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007 года в иске Пивоварову А.А. отказано( л\д 14-24 т.1). При этом арбитражными судами различных инстанций было установлено, что сочетание графического и словесного элементов товарного знака истца Пивоварова А.А. и изображения, наносимого ответчиком на упаковку товара, имеют семантическое и фонетическое сходство, но пришли к выводу о том, что они не являются тождественными и сходными до такой степени, которое вызывает смешение и вводит в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинникову С.В., суд пришел к выводу о том, что независимо от того, что незаконное использование Овчинниковым С.В. товарного знака не нашло подтверждение ни в решениях Арбитражных судов, ни при расследовании уголовного дела, которое в связи с этим было прекращено, Пивоваров А.А. искренне полагал, что нарушаются его авторские права, давая при этом в заявлениях и в следственные органы и в Арбитражный суд субъективную оценку товарного знака ООО «ТМ Агромастер» и действиям Овчинникова С.В. по его использованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения Пивоварова А.А. в следственные органы и Арбитражный суд по поводу незаконного использования Овчинниковым С.В. товарного знака, не являются действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствий действительным обстоятельствам дела. В указанном случае имела место реализация Пивоваровым А.А. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом судом не было установлено, что распространение ответчиком сведений, которые истец полагал порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, имело своей целью причинить вред истцу, что Пивоваров А.А. при этом злоупотреблял своим правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пивоваров А.А., обращаясь в правоохранительные органы, добросовестно заблуждался относительно оценки товарного знака ООО «ТМ Агромастер», руководителем которой являлся Овчинников С.В..

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт распространения порочащих Овчинникова С.В. сведений, не соответствующих действительности, якобы обращаясь в другие компании- ООО «Торгово-промышленный дом Млечный путь», ООО «Компания Холидей», ООО « КРУПТОРГ» о незаконном использовании истцом товарного знака. Истец не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Пивоваров А.А. действительно обращался в указанные компании с заявлениями о незаконном использовании Овчинниковым С.В. товарного знака. Представленные истцом копии документов никем не заверены, подлинные документы суду истцом не представлены, ответчик оспаривает факт подписания этих обращений.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку истец факт распространения указанных сведений не доказал, суд обоснованно отказал ему в иске и в этой части, поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию должен доказать истец.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Пивоваров А.А. не распространял порочащие честь, достоинство деловую репутацию истца сведения, а также добросовестно заблуждался при обращении в правоохранительные органы и в Арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка кассатора на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ не привлек к участию в деле ИП Пивоварова А.А., несостоятельна в силу того, что субъектный состав ответчиков определяется истцом самостоятельно, а суд, с учетом обстоятельств дела вправе ставить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц. Правовая необходимость в привлечении Пивоварова А.А. именно в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовала в силу двойственного правового статуса лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что Пивоваров А.А. обращался в правоохранительные органы именно как индивидуальный предприниматель, правового значения не имеет, иск Овчинниковым С.В. предъявлен к Пивоварову А.А..

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им объективную оценку.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Овчинникова С.В. – Морозова В.И., ООО «ТМ Агромастер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи