Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО «Служба благоустройства-1» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Служба благоустройства-1» к Денисову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ООО «Служба благоустройства-1» в пользу Денисова П.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Мараховского Н.С., представителя ООО «Служба благоустройства-1» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Служба благоустройства-1» (далее общество) обратилось в суд с иском к Денисову П.В. о возврате выплаченного истцом по вине ответчика возмещения потерпевшим (право регресса к лицу, причинившему вред), связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на следующее.

14.09.2009 г. на перекрёстке улиц по вине ответчика произошло ДТП. Водитель Денисов П.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21065, регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Камаз 53605-15, регистрационный номер №, под управлением водителя Умарова И.Ч., принадлежащим на праве собственности ООО «Служба благоустройства-1», следовавшего по встречной полосе движения. В результате столкновения транспортных средств, последующего перемещения автомобиля ВАЗ-21065 и его опрокидывания на крышу кузова, водитель Денисов П.В. допустил наезд на пешеходов супругов Чернышевых Д.С., О.С. и их малолетнего сына Чернышева А.Д., находившихся у края проезжей части дороги. От полученных травм малолетний Чернышев А.Д., 09.05.2007 г. рождения, скончался на месте происшествия. Чернышевой О.С., матери ребёнка, причинены телесные повреждения, а обоим родителям по вине ответчика причинен моральный вред, связанный с гибелью их единственного ребёнка.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2010 г. Денисов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Приговором суда с Денисова П.В. в пользу потерпевших Чернышевых О.С. и Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 тыс. руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 г. по делу по иску Чернышевых О.С., Д.С. к ООО «Служба благоустройства -1» о возмещении морального вреда, связанного с ДТП, с общества была взыскана компенсация морального вреда: в пользу Чернышевой О.С. в размере 80 тыс. руб., в пользу Чернышева Д.С. - 65 тыс. руб.

Общество исполнило решение суда от 30.07.2010 г. в полном объёме, поэтому обратилось в суд с данным иском и просило взыскать с ответчика 145 тыс. руб. в порядке регресса, т.е. о возврате выплаченного обществом по вине ответчика возмещения потерпевшим, а также судебные расходы по делу в размере 6100 руб. - уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 4100 руб. и 2000 руб. при подаче кассационной жалобы на оспариваемое решение суда.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Служба благоустройства-1» просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец ссылается на то, что вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу, при указанном ДТП отсутствует, причинителем вреда является ответчик, который приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2010 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец возместил потерпевшим от ДТП компенсацию морального вреда в полном объёме, как владелец источника повышенной опасности на основании п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, поэтому у истца возникло право регресса к лицу, причинившему вред, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, а также понесенные в связи с этим судебные расходы по делу в размере 6100 руб.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как указано выше и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03.06.2010 г. Денисов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.6-9).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2010 г. с ООО «Служба благоустройства-1» в пользу потерпевших Чернышевых О.С. и Д.С. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 145 тыс. руб. При этом суд исходил из того, что общество ко дню совершения ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Камаз 53605-15, которым управлял водитель Умаров И.Ч., данный автомобиль был участником ДТП, которое произошло 14.09.2009 г. (л.д. 10-14).

Во исполнение решения суда общество выплатило потерпевшим Чернышевым О.С. и Д.С. компенсацию морального вреда, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от 03.02.2011 г. (л.д.17-18). Поэтому у истца возникло право требования (право регресса) к ответчику о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшим Чернышевым О.С. и Д.С.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска в порядке регресса несостоятельны и не основаны на законе и материалах дела. На основании ст.361 и ч.1 ст.362 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Денисова П.В. в пользу ООО «Служба благоустройства-1» в возмещение ущерба 145000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6100 руб. (4100 руб. за подачу иска и 2000 руб. за подачу кассационной жалобы на оспариваемое решение суда).

Руководствуясь ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 г. по делу по иску ООО «Служба благоустройства-1» к Денисову П.В. о возмещении материального ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Служба благоустройства-1» и взыскать с Денисова Павла Викторовича в пользу ООО «Служба благоустройства-1» 145000 (сто сорок пять тысяч) руб. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 6100 (шесть тысяч сто) руб., а всего 151100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) руб.

Председательствующий

Судьи