Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на объект недвижимости в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу Тульская область, Щекинский район, . Договор купли-продажи должным образом зарегистрирован не был. При составлении технического паспорта магазина увеличилась площадь помещения до 193,1 кв.м. По мнению истицы произошла ошибка при первичном составлении документов, поскольку фактически площадь спорного помещения не увеличилась. Просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - магазин общей площадью 193,1 кв.м., расположенный по адресу Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, и складское помещение - сарай, расположенный рядом с магазинном - площадью 70 кв.м.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МАО Щекинский район Тульской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ФИО2 не мог отчуждать спорный объект недвижимости, на который у него право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МО Лазаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Определением суда производство по делу прекращено по тем основаниям, что разрешение данного спора не подведомственно Щекинскому районному суду Тульской области.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норма материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что стороны в договоре купли-продажи на который она ссылается являются физическими лицами и данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись регистрации №.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительный вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Прекращая исковое производство суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер и не подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора соответствующему арбитражному суду, поскольку в силу положений ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

По смыслу названных норм, при определении подведомственности спора следует исходить не из формы договора, в том числе его названия и наименования сторон в преамбуле, а из характера спорных правоотношений сторон.

В этой связи, вопреки доводам подателя частной жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, на что указывает статус истицы как индивидуального предпринимателя, существо исковых требований и предмет договора купли-продажи - нежилое помещение: магазин, который, согласно объяснениям истицы в суде кассационной инстанции, приобретался ею для использования в процессе предпринимательской деятельности. Изложенное определенно свидетельствует об экономической направленности заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 о том, что указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельны по изложенным выше основаниям и не могут повлечь отмены оспариваемого определения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи