Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 549 082 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения представителей ответчика, истца, доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности с 2002 года. С 2007 года истцу не выплачивается заработная плата за работу в сверхурочное время, всего размер задолженности составил 549 082 рубля 93 копейки.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил, что природой недоплат явились изменения тарифных соглашений, в связи с принятием нового коллективного договора, с которым он ознакомлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что последнее тарифное соглашение приведено в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна сторона ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на неоднократность обращений к работодателю с вопросом выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик не согласен с постановленным решением, так как полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, этот довод и приведен в кассационной жалобе, в ее обоснование.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла приведенной нормы права, прекращение права на иск в материальном смысле в связи с истечением исковой давности не происходит автоматически. Для этого заинтересованная сторона должна заявить суду об истечении исковой давности и на этом основании потребовать вынесения решения об отказе в иске. Соответственно, суд не вправе по собственной инициативе применять исковую давность, если вопрос об этом не ставится заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности относительно требований истца. У истца же, вопреки доводу кассационной жалобы, не было, в этой связи, необходимости просить о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

То обстоятельство, что стороной ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора заявлено в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены решения суда, так как заявлять впервые о применении исковой давности в кассационной инстанции недопустимо.

В силу изложенного выше, у коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич