Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску /__/ от 29 июля 2010 года, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области /__/ от 20.09.2010 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей заявителя Чижиковой ЛМ ФИО3, действующего по доверенности 70-01/144042 от 07.04.2010 сроком действия 3 года, и ФИО4, действующую по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 1 год, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску ФИО5, действующую по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, представителя Управления ФНС РФ по Томской области ФИО6, действующую по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Томску от 29.07.2010 /__/ (в ред. решения УФНС по Томской области /__/ от 20.09.2010).

Впоследствии ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску /__/ от 29.07.2010, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области /__/ от 20.09.2010, которыми она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указала, что данные решения являются незаконными и подлежащими отмене, т.к. при их вынесении были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. При осуществлении проверки и вынесения решения от 29.07.2010 налоговым органом были нарушены нормы материального права и неправильно квалифицированы гражданско-правовые отношения, лежащие в основе возникновения налоговых обязательств. Государственная регистрация сделки является единственным доказательством заключения договора, причем именно на тех условиях, которые прошли государственную регистрацию, в том числе, и условие о цене договора. Нормы гл. 30 ГК РФ обязывают стороны действовать строго в соответствии с порядком заключения договора купли-продажи квартиры. Данный договор заключается в письменной форме, подписывается сторонами, подлежит регистрации. Любое соглашение о внесении в него изменений также должно быть совершено в письменной форме и зарегистрировано. Если соглашение об изменении цены договора не прошло государственную регистрацию, то оно не может порождать каких-либо прав и обязанностей, оно не признается юридическим фактом. В соответствии с договором купли-продажи /__/ от 29.02.2010 стороны пришли к соглашению, что продажная стоимость продаваемой ею квартиры составляет /__/ руб. Ничем не подтверждены показания свидетелей К. и К. о том, что имелось соглашение о продаже квартиры по цене /__/ руб. Признание сделки недействительной в судебном порядке не производилось, следовательно, цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, является верной и только такую сумму покупатель мог уплатить при покупке квартиры. Налоговый орган не вправе давать оценку обязательствам, которые вытекают из части договора, которая не прошла государственную регистрацию. Расписки в передаче денежных средств не позволяют определенно установить обязательство, по которому они выданы, и факт принятия исполнения, в связи с этим они не могут являться доказательством исполнения обязательства. Также расписка не позволяет сделать вывод о том, в какой части принято исполнение обязательства и не может свидетельствовать о том, что денежные средства, указанные в расписке, получены заявителем в дополнение к денежным средствам, указанным в платежном поручении. Налоговым органом допущены нарушения ст. ст. 165, 309, 408, 433, 452, 550, 558 ГК РФ. Вышестоящим налоговым органом, рассматривавшим апелляционную жалобу, не дана оценка тому, что ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки не представлено доказательств, что она (ФИО1) получила денежные средства в сумме, которая превышает сумму, указанную в договоре. Проверка была проведена в нарушение ст. ст. 30, 40 НК РФ. Порядок определения цены в целях налогообложения, примененный налоговым органом при проведении проверки, не соотносится с нормами НК РФ, а именно - ст. 40 НК РФ: не принимая цену, указанную сторонами в договоре купли-продажи, налоговый орган не пытался установить рыночную цену, а использовал свой метод определения цены в целях налогообложения. Допущенные налоговым органом нарушения не позволяют установить сумму дохода заявителя, которую вменяет налоговый орган налогоплательщику. Вывод, сделанный в акте, позволяет предполагать, что налоговый орган произвел проверку правильности цены по сделке, квалифицировал сумму /__/ руб. как доход, полученный от продажи квартиры, и констатировал совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. В нарушение ст. 108 НК РФ налоговый орган в основу акта проверки и решения положил предположения, не подтвержденные документально и противоречащие требованиям ГК РФ. Сведения и документы о цене квартиры, положенные в основу акта проверки, получены в ходе допроса, проведенного 04.03.2010, а решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 08.04.2010. Следовательно, протокол допроса и копии расписок получены вне рамок проведенной проверки, получение копий расписок процессуально не оформлено. Считает, что ссылка на эти документы является прямым нарушением требований НК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что акт проверки /__/ от 19.05.2010 не содержит сведений о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и не может быть основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности. Вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которое не было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в акте, является прямым нарушением требований п.п. 7, 9 ст. 101, п. 1 ст. 21 НК РФ. В решении о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Полное отсутствие в акте проверки и в решении доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, является грубейшим нарушением процессуальных норм, поэтому полученные при этом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Представители заявителя Чижиковой ЛМ ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. ФИО4 суду пояснила, что оспариваемые решения являются незаконными, т.к. не основаны на нормах права. Считала, что налоговый орган неверно квалифицировал документы, а именно - расписки. Расписки подтверждают обстоятельства только тогда, когда возможно из них установить, по какому обязательству они выданы. Решение налогового органа не соответствует п. 2 ст. 408 ГК РФ. Ни в Акте проверки, ни в самом решении не указаны доказательства, которые подтверждают получение заявителем дохода в указанной налоговым органом сумме. Для налогообложения берется та сумма, которая указана в договоре. Налоговый орган не вправе проверять правильность сделки. Считает, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, следовательно, решение незаконно и необоснованно. В Акте проверки нет ссылки ни на одно доказательство, добытое в ходе проведения проверки, решение не основано на таких доказательствах. Доказательства, которые добыты с нарушением законодательства, являются недопустимыми. Решение ИФНС РФ по г. Томску было принято с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Томску ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что налоговый орган не оспаривал цену договора купли-продажи. В своем решении налоговый орган собрал достаточно допустимых доказательств, которые подтвердили, что ФИО1 получила доход не /__/ руб., а в большей сумме. Стоимость квартиры, которая являлась предметом договора купли-продажи, выше, чем указана в договоре, о чем свидетельствуют расписки от 29.02.2008. Налоговый орган провел выездную проверку, т.к. стал известен факт того, что квартира была продана за большую сумму. В ходе проведения проверки были получены протоколы допроса свидетелей, которые указали, что цена договора купли-продажи была /__/ рублей. Второй стороной по сделке являются К., которые обратились за получением налогового вычета за 2008 год. В ходе проведения проверки установлено, что доход Чижиковой ЛМ от продажи квартиры выше, чем указан в договоре купли-продажи. Этот факт был установлен благодаря тому, что, обратившись за налоговым вычетом, К. представили документы, которые подтвердили, что цена сделки выше. Расписки, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт получения денег Чижиковой ЛМ, полностью отвечают требованиям гражданского законодательства. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Чижиковой ЛМ, представителя Управления ФНС РФ по Томской области и заинтересованных лиц К. и К..

Суд на основании ст. ст. 6.1, 19, 23, 40, 75, 100, 101, 101.2, 109, 112, 122, 209, 210, 212, 224 НК РФ, ст. ст. 256, 258 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Чижиковой ЛМ ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований его доверителя. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не доказаны надлежащими доказательствами; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении (уточнениях к нему) об оспаривании решений ИФНС. Дополнительно указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции одному и тому же юридическому факту (сделке купли-продажи) дана разная оценка: К. купили квартиру у Чижиковой ЛМ за /__/ руб., а ФИО1 продала им эту же квартиру по тому же самому договору за какую-то иную цену. Расписки от 29.02.2008, 15.02.2008, 03.03.2008 не соответствуют требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ, поскольку указанные суммы получены Чижиковой ЛМ не дополнительно к суммам, полученным по платежному поручению, а в составе указанной суммы и иного из расписок не следует. Расписки выдавались дополнительно, т.к. покупатели попросили их выдать для получения налогового вычета. Считает, что показания повторно допрошенной К. не представляется возможным использовать и оценивать в качестве доказательства, поскольку она пояснила, что показания на допросе, произведенном 04.03.2010, являются «ошибочными и даже искаженными». Также необходимо оценивать и показания допрошенного К., т.к. из решения следует (страницы 4 – 5), что есть часть денег, которые переданы, но на них нет расписок, а на часть денег расписки есть, но деньги по ним не передавались. Объяснения И. не могли быть приведены в тексте решения, поскольку в нарушение ст. 90 НК РФ отсутствует ссылка на протокол допроса, свидетелю не разъяснены его права и обязанности, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Отчет оценщика о рыночной стоимости квартиры от 20.02.2010, по которому стоимость квартиры составляет /__/ руб., также не является доказательством по настоящему делу, поскольку налоговый орган утверждает, что квартира стоила /__/ руб. и ею принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в размере /__/ рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение сроков вынесения решений по настоящему делу. В соответствии с решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме /__/ руб., следовательно, в отношении вменяемой суммы /__/ (/__/ - /__/) нарушено право плательщика знать, какое правонарушение ему вменяется, и представить свои возражения, что является грубым процессуальным нарушением требований ст. 100 НК РФ. Суд не дал комплексной оценки трем взаимоисключающим фактам: К. меняли показания именно в части фактической цены сделки; сумма денежных средств по распискам и платежному поручению не соответствует фактической цене сделки, названной в показаниях К.; К. три года подряд обращались за получением налогового вычета исходя из цены сделки в размере /__/ рублей, ни разу не просили большую сумму и никак своими фактическими (конклюдентными) действиями не подтверждали обратного. Полагает, что ни одно доказательство, полученное за рамками установленного судом первой инстанции срока, то есть 25.06.2010, не могло быть принято судом по причине его недопустимости. Установив факт нарушения срока вынесения решения налоговым органом, суд первой инстанции не дал оценки незаконности полученных за рамками нарушенного срока доказательствам, в том числе, «новым» показаниям К..

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Чижиковой ЛМ, заинтересованных лиц К. и К..

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи /__/ от 29.02.2008 продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу /__/, К. и К. за цену в /__/ руб. Из представленной Чижиковой ЛМ налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год следует, что ею заявлен доход в размере /__/ руб. от указанной сделки и имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, в размере /__/ руб. НДФЛ к уплате по данной сделке по данным Чижиковой ЛМ отсутствует. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Томску установлено, что фактически от продажи вышеуказанной квартиры ФИО1 получила доход в размере /__/ руб. из которого: /__/ руб. – по платежному поручению /__/ от 03.03.2008; /__/ руб. и /__/ руб. – по распискам К. и К.; /__/ руб. – сумма определена налоговым органом на основании документов (предварительного договора купли-продажи от 15.02.2008, кредитного договора от 29.02.2008, отчета об оценке квартиры /__/ от 2008 года) и свидетельских показаний покупателей К., К. и иных лиц. В связи с выявлением неоплаченного Чижиковой ЛМ от продажи квартиры НДФЛ с суммы /__/ руб. решением Инспекции ФНС России по г.Томску /__/ от 29.07.2010 заявитель была привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2008 год. К уплате Чижиковой ЛМ рассчитан НДФЛ в размере /__/ руб., штраф /__/ руб., пени /__/ руб. Данное решение было обжаловано Чижиковой ЛМ в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы УФНС РФ по Томской области приняло решение /__/ от 20.09.2010 «Об изменении решения ИФНС РФ по г. Томску от 29.07.2010 г. /__/», которым с учетом фактических обстоятельств уменьшена сумма НДФЛ за 2008 год до /__/ руб.; штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы определен в размере /__/ руб. и ИФНС РФ по г. Томску поручено произвести перерасчет пени в соответствии с внесенными изменениями. Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области /__/ от 20.09.2010 было направлено Чижиковой ЛМ по почте 21.09.2010.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п. 1 ст. 23 НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку налоговым органом в результате проведенной выездной проверки установлены обстоятельства совершения Чижиковой ЛМ налогового правонарушения в виде неуказания суммы фактически полученного от сделки купли-продажи квартиры (договор /__/ 29.02.2008) дохода, Инспекция ФНС России по г.Томску в решении /__/ от 29.07.2010 обоснованно привлекла ФИО1 к налоговой ответственности, исчислив в связи с этим сумму подлежащих уплате НДФЛ, штрафа и пени. Поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий по апелляционной жалобе заявителя УФНС по Томской области установлено, что налоговым органом не приведено достаточных и документально обоснованных доказательств в отношении полученного Чижиковой ЛМ дохода от продажи квартиры свыше /__/ руб. (т.е. на сумму /__/ руб.), решением УФНС по Томской области /__/ от 20.09.2010 решение Инспекции ФНС России по г.Томску /__/ от /__/ изменено, снижены размеры налога (до /__/ руб.) и штрафа (до /__/ руб.), ИФНС РФ по г. Томску поручено произвести перерасчет пени в соответствии с внесенными изменениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд первой инстанции в решении полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, послужившие основаниями для принятия Инспекцией ФНС России по г.Томску и УФНС России по Томской области оспариваемых Чижиковой ЛМ решений, дал обоснованную оценку всем представленным сторонами доказательствам и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора о том, что налоговым органом и судом первой инстанции один и тот же юридический факт (сделка купли-продажи) получил разную оценку: К. купили квартиру у Чижиковой ЛМ за /__/ руб., а ФИО1 продала им эту же квартиру по тому же самому договору за какую-то иную цену. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся факт получения Чижиковой ЛМ дохода свыше той суммы, которую последняя указала в налоговой декларации за 2008 год. Факт получения заявителем дохода свыше /__/ руб. от сделки по продаже квартиры нашел свое подтверждение как при проведении выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, так и в судебном заседании суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что налоговыми органами проверялась не цена договора, как указывает кассатор, а доход, реально полученный налогоплательщиком по сделке.

ФИО1 в доводах кассационной жалобы ссылается на несоответствие расписок от 29.02.2008, 15.02.2008, 03.03.2008 требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ, поскольку указанные суммы получены ею не дополнительно к суммам, полученным по платежному поручению, а в составе указанной суммы, а иного из расписок не следует. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указания кассатора на недопустимость показаний свидетелей К., К., И., отчета оценщика о рыночной стоимости квартиры не могут служить основанием к отмене постановленного решения. поскольку обстоятельства совершения Чижиковой ЛМ налогового правонарушения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 101 НК РФ соглашается с выводом суда, что нарушение налоговым органом - ИФНС России по г. Томску срока принятия решения не является существенным, влекущим его незаконность, и не может являться основанием для отмены вынесенного этим органом решения в соответствии со ст. 101 п. 14 НК РФ. Несогласие Чижиковой ЛМ в кассационной жалобе с данными выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт того, что К. три года подряд обращались за получением налогового вычета исходя из цены сделки в размере /__/ рублей, ни разу не просили большую сумму и никак своими фактическими (конклюдентными) действиями не подтверждали обратного, на что в жалобе указывается кассатором, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку действия К. после совершения сделки не связаны с обстоятельствами совершения заявителем налогового правонарушения.

Ссылку Чижиковой ЛМ в кассационной жалобе на нарушение налоговым органом ее права знать, какое правонарушение ей вменяется, и представить свои возражения, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку ФИО1 была ознакомлена со всеми принятыми налоговыми органами решениями и воспользовалась своим правом обжаловать их как в порядке подчиненности (апелляционном порядке), так и в судебном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, с учетом положений ст. 57 Конституции РФ, обосновано отказано в удовлетворении заявления Чижиковой ЛМ о признании незаконными решений налоговых органов. Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: