Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года дело по кассационной жалобе В.Р.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие начальника Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области М.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения В.Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

В.Р.А. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области М., указав, что начальник отдела УФССП САО по Омской области не ответил на его жалобу от 24.02.2010 г., чем нарушил приказ ФССП России от 27.12.2006 г., Указ Президента РФ № 885 от 12.08.2002 г. «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ФЗ № 8-ФЗ от 09.02.2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В связи с чем, он усматривает в действиях начальника УФССП САО по Омской области признаки коррупционного преступления попадающего под квалификацию коррупционного преступления ч. 1 раздел 1 «нарушение диспозитивности», Указ Президента РФ «Национальный план противодействия коррупции».

Просил признать бездействие начальника Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области М. по рассмотрению жалобы незаконным, рассмотреть в судебном порядке жалобу от 24.02.2010 г.

Заявитель В.Р.А. и должностное лицо – начальник Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области М. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель М. – Е., действующий на основании доверенности, жалобу В.Р.А. не признал. Указал, что поскольку поданная В.Р.А. жалоба на имя начальник СП по САО г. Омска УФССП по Омской области М. фактически является обращением и не содержит доводов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании алиментов, соответственно такое обращение подлежало рассмотрению М. в течение 30 дней. Данное обращение было рассмотрено, ответ направлен заявителю 23.03.2010 г. по указанному им адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.Р.А. просит об отмене постановленного решения, вынести частное определение в отношении председательствующего судьи, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно указан номер исполнительного производства, возбужденного в отношении него, судом не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания на электронном носителе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные В.Р.А. требования, суд указал, что поданная заявителем 24.02.2010 года жалоба на имя начальника Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области М., фактически является обращением, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 56 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Согласно п. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 56 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из текста жалобы В.Р.А. доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем прав либо законных интересов заявителя жалоба не содержит.

Фактически в заявлении, поименованном жалобой, содержатся вопросы о разъяснении исполнительных действий, совершенных судебным приставом в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника В.Р.А. о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах поданная В.Р.А. жалоба обоснованно рассмотрена должностным лицом в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Из ответа начальника отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области М. следует, что последним дан подробный мотивированный ответ на каждый довод заявителя.

Ответ на обращение В.Р.А. направлен ему в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Факт получения ответа должностного лица В.Р.А. не оспаривался, в качестве доводов в обоснование заявленных требований В.Р.А. ссылался лишь на то обстоятельство, что его жалоба, адресованная должностному лицу, не была рассмотрена должным образом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Требование жалобы о вынесении частного определения в отношении председательствующего судьи, состоятельным не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ приведённое допускается лишь при выявлении случаев нарушения законности.

Однако, указанного по делу установлено не было.

Довод жалобы о несоответствии фактического номера исполнительного производства указанному в решении также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 167 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Аналогичный довод содержался также и в жалобе В.Р.А., адресованной должностному лицу, на который был дан ответ о смене номеров исполнительного производство по истечении названного периода в соответствии с положениями приведенной выше Инструкции.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство В.Р.А. о ведении аудиозаписи судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку к существенным нарушениям норм процессуального права, перечисленным в ст. 363 ГПК РФ, и влекущим безусловную отмену судебного акта, не относятся.

Более того, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, ход судебного разбирательства фиксировался на бумажном носителе, что само по себе не ограничивало право кассатора на принесение в установленный законом срок замечаний на протокол судебного заседания, в случае несогласия с ним.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: