Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2010 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к председателю общего собрания собственников земельных долей ФИО1 об отмене решения общего собрания от 30 июля 2008 года оставлены без удовлетоврения.

21 февраля 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в равных долях, состоящего из следующих судебных расходов: оплата услуг представителя – *** рублей, оплата за доставку на судебное заседание свидетелей – *** рублей, за фактическую потерю рабочего времени - *** рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины – *** рублей, а также государственной пошлины, уплаченной за изготовление копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу – *** рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что суд незаконно привлек к участию соответчиков без его письменного заявления, незаконно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что расходы по доставке свидетелей в суд, произведенные им, должны возмещаться не за счет Федерального бюджета, а ответчиками. От требований о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени он не отказывался, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в решении суда необоснованна. За изготовление копий протоколов по гражданскому делу им уплачено *** рублей, что подтверждено квитанцией.

В кассационной жалобе ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 также просят решение отменить, считают, что документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, сфальсифицированы. Полагают, что суд незаконно не указал в решении иных ответчиков и не взыскал с них судебные расходы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания транспортных расходов в размере *** рублей, суд с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что вызов свидетелей по делу осуществлялся по инициативе суда, а поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, материалами дела установлено, что суд не обязывал ФИО1 доставлять на судебные заседания свидетелей.

По мнению судебной коллегии исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцами был заявлен неосновательный иск и они систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за изготовление копий документов дела, судом правомерно отклонены, поскольку они были получены первично и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в данном случае не должна уплачиваться.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлен факт уплаты им денежных средств в АБ «Пронин и партнеры» в сумме *** рублей. Размер данных расходов на оплату услуг представителя снижен до *** рублей с учетом требования разумности, о чем мотивированно изложено в судебном постановлении.

Взыскивая в ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины при подаче иска по данному делу, суд первой инстанции произвел расчет долей указанных расходов без учета истца ФИО6, сославшись в решении на его отказ от иска.

При этом судом неверно истолкована ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таком положении обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей с каждого отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетоворения.

Председательствующий:

Судьи: