Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Аюбова А.Р., Евстигнеевой Т.В. и представителя Пастернака С.Ф. – Ибрагимовой Г.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2010 года исковые требования Евстигнеевой Т.В., Пастернака С.Ф., Крытаевой Н.А., Шлыгина Ю.В., Исаева С.Н., Яблочкиной З.Н., Кустова Е.А., Шандалиной М.Ф. к председателю общего собрания собственников земельных долей Аюбову А.Р. об отмене решения общего собрания от 30 июля 2008 года оставлены без удовлетоврения.

21 февраля 2011 года Аюбов А.Р. обратился в суд с иском к Евстигнеевой Т.В. и Пастернаку С.Ф. о взыскании материального ущерба в равных долях, состоящего из следующих судебных расходов: оплата услуг представителя – *** рублей, оплата за доставку на судебное заседание свидетелей – *** рублей, за фактическую потерю рабочего времени - *** рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины – *** рублей, а также государственной пошлины, уплаченной за изготовление копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу – *** рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены Крытаева Н.А., Шлыгин Ю.В., Исаев С.Н., Яблочкина З.Н., Кустов Е.А., Шандалина М.Ф.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года в пользу Аюбова А.Р. с Пастернака С.Ф. и Евстигнеевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей с каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аюбов А.Р. просит решение отменить. Полагает, что суд незаконно привлек к участию соответчиков без его письменного заявления, незаконно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что расходы по доставке свидетелей в суд, произведенные им, должны возмещаться не за счет Федерального бюджета, а ответчиками. От требований о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени он не отказывался, в связи с чем ссылка на это обстоятельство в решении суда необоснованна. За изготовление копий протоколов по гражданскому делу им уплачено *** рублей, что подтверждено квитанцией.

В кассационной жалобе Евстигнеева Т.В. и представитель Пастернака С.Ф. – Ибрагимова Г.А. также просят решение отменить, считают, что документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, сфальсифицированы. Полагают, что суд незаконно не указал в решении иных ответчиков и не взыскал с них судебные расходы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Аюбова А.Р. в части взыскания транспортных расходов в размере *** рублей, суд с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что вызов свидетелей по делу осуществлялся по инициативе суда, а поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, материалами дела установлено, что суд не обязывал Аюбова А.Р. доставлять на судебные заседания свидетелей.

По мнению судебной коллегии исковые требования Аюбова А.Р. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцами был заявлен неосновательный иск и они систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Требования истца Аюбова А.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за изготовление копий документов дела, судом правомерно отклонены, поскольку они были получены первично и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в данном случае не должна уплачиваться.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлен факт уплаты им денежных средств в АБ «Пронин и партнеры» в сумме *** рублей. Размер данных расходов на оплату услуг представителя снижен до *** рублей с учетом требования разумности, о чем мотивированно изложено в судебном постановлении.

Взыскивая в ответчиков Пастернак С.Ф. и Евстигнеевой Т.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины при подаче иска по данному делу, суд первой инстанции произвел расчет долей указанных расходов без учета истца Шлыгина Ю.В., сославшись в решении на его отказ от иска.

При этом судом неверно истолкована ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таком положении обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2011 года в части взыскания в пользу Аюбова А.Р. с Пастернака С.Ф. и Евстигнеевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей с каждого отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетоворения.

Председательствующий:

Судьи: