Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.10.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании домовладения по улице адрес обезличен совместной собственностью, признании завещания от 30 мая 2000 года недействительным в части и признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО в виде 1/2 доли вышеуказанного домовладения.

В обоснование исковых требований указала, что дата обезличена года умер ФИО после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения по адресу: город адрес обезличен. Наследником по завещанию от дата обезличена года является ФИО3 Однако ФИО1 просит признать завещание недействительным в части, поскольку после вступления ФИО. в наследство в период совместной жизни они произвели реконструкцию домовладения. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/2 доли пристройки литер А1 площадью данные обезличены кв.м. и санузла а2 площадью данные обезличены кв.м. по вышеуказанному адресу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что ФИО приобрел право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: адрес обезличен после смерти матери в порядке наследования в 1992 году, брак между ФИО1 и ФИО. заключен в лишь в 1996 году.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, ФИО на праве собственности на основании свидетельства о праве наследства по закону от 19.06.1992 года принадлежало 1/2 доли домовладения по адресу: город адрес обезличен.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о смерти ФИО. умер дата обезличена года, о чем дата обезличена года составлена актовая запись о смерти № данные обезличены отделом ЗАГС города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

ФИО составил на имя ФИО3 завещание от 26 февраля 2007 года данное завещание составлено в отношении всего имущества умершего, в том числе и в отношении спорного домовладения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих реконструкцию и переустройство спорного домовладения ФИО5 в период брака в ФИО на общие совместные денежные средства не представлено. Раздел имущества после расторжения брака в 2000 году не производился. С исковым заявлением, о признании имущества совместно нажитым ФИО1 обратилась в 2011 года, с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано об изменении исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в мотивировочной части судом изложены доводы истца относительно реконструкции домовладения, дана им правовая оценка, нарушение норм процессуального права не могло привести и не привело к неправильному разрешению дела. Доводы о том, что суд не оказал истцу помощи в истребовании доказательств также отклоняются, поскольку истцом не представлено подтверждение невозможности самостоятельно представить необходимые доказательства. Кроме этого, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не значится в правоустанавливающих документах, вследствие чего право собственности на ее долю не может быть признано за истицей.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31.10.2011 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: