Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роль Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элкам» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Роль К.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Роль Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элкам» в пользу Роль Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, понесенные расходы в сумме 1215 рублей 43 копейки, а всего взыскать 16 215 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роль Константину Николаевичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элкам» пошлину в доход местного бюджета 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Роль Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Роль К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Элкам» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 256 417 рублей 14 копеек за период с 01 января 2008 года по 07 апреля 2010 года, процентов за невыплату заработной платы в сумме 28 319 рублей, сумму материальных затрат в размере 1 215 рублей 43 копейки, задолженности по оплате за обслуживание объектов в размере 75 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 2007 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Элкам», работает в должности слесаря по ремонту водоочистительных систем. С марта 2009 года работодателем не выплачивается заработная плата. В соответствии с трудовым договором, ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 20 000 рублей. 04 июня 2009 года генеральному директору ООО «Элкам» Кожакину Л.А. было подано заявление с просьбой погасить задолженность по заработной плате за три месяца (март, апрель, май 2009 года), а также оплатить работу по обслуживанию объектов, в том числе двух бассейнов в детской поликлинике в 8 микрорайоне города Нефтеюганска. Однако задолженность погашена не была.

Представители ответчика исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на сумму 1215 рублей 43 копейки признали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУЗ «НГБ» просила вынести решение на усмотрение суда, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Роль К.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Не согласен с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не был обоснован им в судебном заседании. Считает, что приостановление истцом работы с отсутствием на рабочем месте является временем простоя, возникшем по вине работодателя, соответственно суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Также Роль К.Н. не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, так как полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что семья истца не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Из-за невыплаты зарплаты, семья истца находится в бедственном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Как видно из дела, Роль К.Н. с 09 февраля 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Элкам», работая в должности слесаря по ремонту и обслуживанию водоочистных сооружений. Трудовой договор с Роль К.Н. не заключался.

Частично удовлетворив исковые требования о взыскании заработной платы, суд сослался на погашение работодателем задолженности по заработной плате в размере 23217 рублей 72 копеек и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8626 рублей 49 копеек. Между тем в нарушение ст.198 ГПК РФ суд не указал в решении доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Придя к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, суд сослался на пояснения специалиста Горных Н.В.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным, поскольку по смыслу ст.ст.55, 188 ГПК РФ консультация специалиста средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд не учел, что названное лицо работает бухгалтером ответчика л.д.168-170).

Документы следственных органов сами по себе не могут являться доказательствами наличия или отсутствия задолженности по заработной плате.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При невыплате заработной платы работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате работнику заработной платы.

Суд не устранил противоречия в расчетах сторон. При наличии противоречивых расчетов суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

В решении не приведен расчет, которым сам суд руководствовался при определении задолженности по заработной плате, приняв за основу расчеты ответчика, в связи чем не представляется возможность проверить правильность выводов суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате времени простоя, суд исходил из того, что истцом работа была приостановлена не по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок. Отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать труд в этом случае как принудительный (ч.2 ст.4 ТК РФ).

Если отсутствие оплаты труда вызвано виновными и противоправными действиями (бездействием) со стороны работодателя, то именно он в силу ст.234 ТК РФ должен нести перед работником полную материальную ответственность.

Поскольку риск организации производства в принципе лежит на работодателе, то в силу этого он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся в виду отсутствия оплаты, не вызванной виновными и противоправными действиями работодателя последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суду следовало установить причину не выплаты заработной платы истцу и обсудить вопрос о применении к спорному правоотношению положений ст.157 ТК РФ (оплата времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника).

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате за обслуживание бассейнов, суд сослался на то, что проведение названных работ является непосредственной обязанностью истца. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 100 рублей.

Учитывая это, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.М. Оспичев

Судьи В.В. Тюленев

А.А. Ковалёв