Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АС-Компания» на определение Павлоградского районного суда Омской области от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исполнение по исполнительному производству № 52/28/2134/12/2010 и № 52/28/2133/12/2010 по исполнительному листу № 2-2/2010 от 16.03.2010 года о взыскании в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Ф-р В.Я. и Ф-р В.Я. в пользу ООО «AC-КОМПАНИЯ» денежных средств по договорам процентного займа № 5 от 09 февраля 2009 года, № 15 от 20 марта 2009 года, № 25 от 23 апреля 2009 года, № 28 от 30 апреля 2009 года, № 32 от 19 мая 2009 года - суммы основного долга в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами в размере 228 065 рублей 76 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 595 рублей 40 копеек - всего 1 298 661 рублей 10 копеек отсрочить до 30 сентября 2010 года.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 29.01.2010 с ИП Главы КФХ Ф-р В.Я. и Ф-р В.Я. в пользу ООО «АС-Компания» взыскана задолженность по договорам процентного займа в общей сумме 1.298.661 рублей 10 копеек.

ИП Глава КФХ Ф-р В.Я. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 сентября 2010 года. В обоснование требований указал, что из-за неблагоприятных погодных условий снизилось качество зерна, что вызвало установление низкой закупочной стоимости и привело к малой выручке от продажи зерна. Имущества, не участвующего в сельскохозяйственном производстве, за счет продажи которого можно было бы погасить долг, не имеется. В случае обращения взыскания на сельскохозяйственную технику хозяйство не сможет обработать землю и не сможет рассчитаться с ООО «AC-КОМПАНИЯ» и другими кредиторами. Ф-р В.Я. предпринимает меры для улучшения финансово-экономического положения хозяйства, ведёт переговоры об оказании помощи в проведении весеннего сева и уборки урожая.

В судебном заседании Ф-р В.Я., его представитель Л-н А.Л. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «АС-Компания» В-ко Д.Н. не согласился с заявлением.

Представитель отдела судебных приставов УФССП России по Омской области И-т А.А. не возражала в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «АС-Компания» В-ко Д.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда влечет невозможность надлежащим образом исполнять обязанности общества перед третьими лицами. Суд не выяснил наличие права собственности Ф-р В.Я. на объекты недвижимости, неверно истолковал представленный договор подряда, заключение которого может привести к увеличению задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «АС-Компания» А-ва А.М., поддержавшего жалобу, Ф-р В.Я., его представителя Л-на А.Л., согласившихся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции верно оценены представленные ИП главой КФХ Ф-р В.Я. основания для предоставления отсрочки, проверены на предмет наличия серьезных препятствий для исполнения решения суда, выводы суда о предоставлении ИП главе КФХ Ф-р В.Я. отсрочки исполнения решения суда обоснованы и предельно мотивированы.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Павлоградского отдела УФССП 26.03.2010 на основании исполнительного листа № 2-2/2010 возбуждены исполнительные производства № 52/28/2134/12/2010 и № 52/28/2133/12/2010.

Судом установлено, что в настоящее время выплата КФХ Ф-р В.Я. денежной суммы ООО «АС-Компания» в полном объеме единовременно, равно как и обращение взыскания на имущество ИП Ф-ра В.Я., затруднительна для хозяйства, находящегося в сложной финансовой ситуации.

Предоставляя хозяйству отсрочку исполнения решения суда, суд исходил из баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывал, что принудительное исполнение решения суда о взыскании единовременно суммы задолженности может негативно сказаться на производственной деятельности, привести к обращению взыскания на основные объекты, непосредственно участвующие в сельскохозяйственном процессе.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства (ч.1 ст. 19 Закона).

Отсрочка исполнения решения суда позволит не только исполнить долговые обязательства хозяйства перед ООО «АС-Компания», но и дает возможность осуществлять сельскохозяйственную деятельность КФХ «Ф-р», которое специально было создано для данной деятельности и которое основано на личном участии членов КФХ в сельскохозяйственной деятельности.

Суд верно учел, что КФХ Ф-р В.Я. предприняты все возможные меры к созданию необходимых условий для погашения долга – продолжение сельскохозяйственной деятельности, заключение договоров подряда на оказание услуг по посеву, обработке и уборке урожая, что дает основания полагать, что выплата долга в полном объеме будет возможна после получения хозяйством прибыли от сбора и продажи урожая.

Нельзя согласиться с мнением кассатора о том, что имеющиеся в деле договоры свидетельствует о дополнительных затратах Ф-ра В.Я. на посев, уборку урожая, поскольку Ф-р В.Я. не обладает собственной техникой в достаточном количестве. Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств дела в свою пользу, поскольку заключенные Ф-ром В.Я. договоры свидетельствует о совершении главой КФХ мероприятий, направленных на продолжение сельскохозяйственной деятельности, являющейся единственным источником дохода для хозяйства, и необходимой для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и ООО «АС-Компания».

Утверждение частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав ООО «АС-Компания», наносит ущерб обществу, ставит под угрозу исполнение обязательств общества перед третьими лицами, не является достаточным основанием для отмены определения суда. Предоставление отсрочки предполагает не отказ во взыскании с главы КФХ Ф-р В.Я. задолженности по договорам процентного займа, который мог бы нанести ущерб обществу, а отсрочку взыскания задолженности во времени.

Ссылка на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к увеличению задолженности перед кредиторами и к увеличению количества самих кредиторов, необоснованна. Сведения о наличии у Ф-ра В.Я. на праве собственности объектов недвижимости, не имеет существенного значения по изложенным выше мотивам.

Несостоятельно утверждение кассатора о нарушении судом разумных сроков исполнения решения суда при предоставлении отсрочки, поскольку такое процессуальное действие, как отсрочка исполнения решения суда, прямо предусмотрено Гражданским процессуальным Кодексом РФ и ее предоставление не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, на исполнение решения суда.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павлоградского районного суда Омской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: