Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и представление Прокурора Кемского района на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление коммунального хозяйства» о восстановлении на работе в должности ... с ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по .... Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд по тем мотивам, что пропуск срока вызван уважительными причинами - обращением истца после увольнения в органы прокуратуры о защите ее нарушенных прав.

В судебном заседании ФИО1 требования о восстановлении срока поддержала по доводам, изложенным в ходатайстве.

Ответчик ООО «Управление коммунального хозяйства» в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против восстановления срока возражали.

Помощник прокурора Изосин А.А. в судебном заседании полагал, что срок пропущен истцом не по ее вине и подлежит восстановлению.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения с иском в суд отказано.

С таким определением не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и одновременно просила восстановить срок для обращения в суд. Полагает, что незаконно была уволена в связи с сокращением, срок на обращение с иском пропущен по уважительной причине, поскольку вопрос о незаконности своего увольнения она пыталась решить через органы прокуратуры.

Прокурор Кемского района в представлении также просит отменить определение суда. Указывает, что ФИО1 предприняла меры по защите своих трудовых прав путем обращения в прокуратуру, однако в связи со спорной правовой ситуацией, сроками доставки и получения почтовой корреспонденции из органов прокуратуры, пропустила установленный срок для обжалования. Отказ в восстановлении срока на обжалование лишает ФИО1 права на восстановление на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора Кемского района, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно материалов дела, ФИО1 предъявила иск к ООО «Управление коммунального хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Исковое заявление поступило в Кемский городской суд РК 28.06.2010 года. Одновременно истица представила ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд. 05 июля 2010 года вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ООО «Управление коммунального хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В тот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.07.2010 года. Проведено предварительное судебное заседание 19.07.2010 года. Вынесено определение о назначении судебного заседания на 16 августа 2010 года. Судебное заседание состоялось 16 августа 2010 года. Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд. Разъяснено право на подачу частной жалобы на определение суда в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Вынося названное определение, суд указал, что не установлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене вследствие нарушения норм процессуального и материального права.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом правильно разрешен вопрос о принятии к производству искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По настоящему делу, установив, что, если не имеется уважительных причин для восстановления срока обращения с иском в суд, суду следовало вынести судебное постановление в форме решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Кемский городской суд Республики Карелия для рассмотрения заявленных истицей исковых требований – о восстановлении на работе и взыскании заработка за дни вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока для обращения с иском в суд ФИО1 отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление коммунального хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения по существу в Кемский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий:

Судьи: