Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 6 мая 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года об отказе в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о предоставлении информации: имеет ли Центральный районный суд статус юридического лица и с кем заключили трудовой договор (контракт) государственные служащие аппарата Центрального районного суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре отказала в предоставлении указанных сведений. Полагает что данными действиями нарушены его права.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что в заявлении оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя и не правовой характер заявленных требований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Аналогичные положения установлены и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. ст. 12, 13 ГК РФ.

Заявленное ФИО1 требование не соответствует ст. ст. 12, 13 ГК РФ, поскольку носит не правовой характер.

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения п. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, под содержание которого подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, и обоснованно отказал ФИО1 в принятии заявления.

Определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2011 года об отказе ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действия исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Кузьминова Л.В.

Моргунов Ю.В.