Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и просил суд признать совместно нажитым имуществом 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № «….» в доме № «…» по ул. «….» в г. Саратове, произвести раздел в натуре данного имущества и также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за проданную ею квартиру, находившуюся по адресу: г. Волгоград, бульвар «….», д. «….», кв. «….», и движимое имущество, оставленное у ответчика, а всего в сумме 3799500 руб.

Данное исковое заявление определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.12.2010 г. было принято к производству суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.12.2010 г. из указанного дела № 2 – 4361/10 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной компенсации за проданную ответчицей квартиру № «…» дома № «….» по бульвару «…..» в г. Волгограде, и денежной компенсации за движимое имущество, оставленное у ответчика, в размере 3799500 руб., с присвоением данному делу № 2 – 4970/10.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 г. указанное гражданское дело № 2 – 4970/10 было направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На определение суда от 09.12.2010 г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В качестве доводов частной жалобы для отмены определения суда ФИО1 ссылается на то, что в состав имущества, подлежащего разделу, им был включен объект недвижимости - квартира по адресу: г. Саратов, ул. «…», дом № «….», кв. «….», и поэтому в силу положений ст. 30 ГПК РФ, все заявленные им требования должны быть рассмотрены в Волжском районном суде г. Саратова.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выделяя в отдельное производство исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной компенсации за проданную ответчицей квартиру № «….» в доме № «….» по бульвару «….» в г. Волгограде, и денежной компенсации за движимое имущество, находящееся у ответчика, в размере 3799500 руб., суд первой инстанции исходил из целесообразности рассмотрения данного дела отдельно от требования о разделе в натуре квартиры № «….» в доме № «….» по ул. «….», находящейся в Волжском районе г. Саратова. К тому же, как сам указывал истец в исковом заявлении, все движимое спорное имущество находится у ФИО2

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, с учетом того, что место жительства ответчика ФИО2 – г. Москва, ул. «….», дом № «…», кв. № «….», что отнесено к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно направил дело по подсудности в указанный суд.

К тому же, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2011 года, произведен раздел совместно нажитого имущества - 20/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. «…», д. «….», кв. «….», между ФИО1 и ФИО2, и признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 10/100 долей за каждым на указанную квартиру.

При таком положении, судебная коллеги по доводам частной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о передаче для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика требования истца о взыскании денежной компенсации за квартиру № «….» в доме № «….» по бульвару «…» в г. Волгограде, и за иное движимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи