Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» о понуждении к подаче тепловой энергии в горячей воде жителям города Питкяранта.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителей ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Тооц С.В. и Фещенко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Питкярантского района РК в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» по тем основаниям, что в результате проведенной проверки соблюдения ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» жилищного законодательства в части соблюдения требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам-потребителям установлено, что ответчиком нарушаются требования указанного законодательства. ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», являясь участником жилищных отношений, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ООО «Эконом Строй-Сервис», обязано произвести и отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной между теплоснабжающей организацией и потребителями. Проверкой установлено, что в связи с проведением плановых ремонтных работ на тепловой сети после проведения гидравлических испытаний с 12 мая 2011 года в г. Питкяранта в многоквартирные дома прекращена подача тепловой энергии в горячей воде. По состоянию на 08.08.2011 года ремонт тепловых сетей окончен, проведены гидравлические испытания, однако ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» отказывался подавать тепловую энергию в горячей воде жителям города, что нарушает права абонентов-граждан, добросовестно оплачивающих получаемые услуги, и является грубейшим нарушением прав человека на благоприятную среду проживания, здоровья, образования. Кроме того, складывающаяся обстановка с отсутствием горячей воды в г. Питкяранта породила нарушение законных прав и интересов граждан в жилищно-коммунальной сфере и может привести к обострению социальной ситуации в районе, что является недопустимым. На основании изложенного, прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», выразившееся в непринятии мер по подаче тепловой энергии в горячей воде жителям города Питкяранта; обязать ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» незамедлительно подать тепловую энергию в горячей воде жителям г.Питкяранта, поскольку нарушаются права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Куликовская В.Н. поддержала заявленные требования.

Представители ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» Тооц С.В., Антонов С.Н., Лангуев Л.С., действующие на основании доверенностей, не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что в настоящее время между ответчиком и ООО «Эконом Строй-Сервис» отсутствуют договоры на оказание услуг по подаче горячей воды, срок действия договора от .... истек, он действовал до утверждения тарифов, которые утверждены 8.10.2010 года. Договор от ... года не заключен, так как не достигнуто соглашение по условиям договора. ООО «Эконом Строй-Сервис» не перечисляет денежные средства за бездоговорный отпуск тепловой энергии, задолженность составляет более ... млн. рублей, в связи с чем ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» оставляет за собой право на отключение данных услуг в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении». Указали, что тепловые сети принадлежат ООО «Эконом Строй-Сервис», поэтому они обязаны были не позднее, чем через две недели после окончания отопительного сезона, провести испытание на прочность и плотность тепловых сетей. Гидравлические испытания проводились 5 раз, в ходе которых выявлялись дефекты в сети. В настоящее время тепловые сети не готовы к приему тепловой энергии.

Представитель ООО «Эконом Строй-Сервис», привлеченного в качестве третьего лица, Повичан Ю.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные прокурором требования, пояснил, что договоры между ООО «Эконом Строй-Сервис» и ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» заключены по 31.12.2011 года, тепловые сети готовы к подаче воды. Полагал, что доводы ответчика являются надуманными.

Представитель администрации Питкярантского городского поселения, привлеченной в качестве третьего лица, Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные прокурором исковые требования, пояснил, что нарушаются законные права граждан города, добросовестно оплачивающие услугу на получение горячей воды. Указал, что гидравлические испытания проведены и тепловые сети готовы к приему тепловой энергии.

Определением Питкярантского городского суда РК от 24 августа 2011 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» о признании незаконным бездействия и понуждении к подаче тепловой энергии в горячей воде жителям города Питкяранта, в части признания бездействия ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», выразившегося в непринятии мер к подаче тепловой энергии в горячей воде жителям г. Питкяранта, прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Решением Питкярантского городского суда РК от 24 августа 2011 года остальные заявленные требования прокурора Питкярантского района удовлетворены. Суд обязал ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде жителям г. Питкяранта. Взыскал ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере ... рублей.

С решением суда не согласно ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта».

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правомерными бы являлись требования прокурора к ООО «Эконом Строй-Сервис» о надлежащем содержании и ремонте тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии. Считает, что в связи с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» не вправе осуществлять подачу тепловой энергии в тепловые сети г. Питкяранта. Ссылаясь на п. 1.6, п. 6.2.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 15, указывает, что после ремонта тепловых сетей ООО «Эконом Строй-Сервис» не выдано разрешение органами энергетического надзора. Полагает, что ООО «Эконом Строй-Сервис» не выполнило свои обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, в связи с чем не исполняет договор аренды сетей, а также нормативные и ненормативные правовые акты, в том числе законодательство Республики Карелия и решение органов местного самоуправления. Ссылается на то, что данной организацией не исполнен п.11 распоряжения Правительства РК от 15.03.2011 года № 105-р, предусматривающий проведение гидравлических испытаний трубопроводов всех сетей; не исполнено решение 19 сессии 2 созыва Питкярантского городского поселения от 10.06.2011 года № 110 «Об итогах отопительного сезона 2010-2011 гг. на территории Питкярантского городского поселения», в соответствии с п. 3 которого Общество было обязано обеспечить подготовку тепловых сетей к следующему сезону, провести гидравлические испытания сетей не позднее 30.06.2011 года. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрацией Питкярантского городского поселения готовится исковое заявление о расторжении договора аренды сетей с ООО «Эконом Строй-Сервис». Также суд не учел, что неподача тепловой энергии вызвана действиями ООО «Эконом Строй-Сервис», нарушающего пункты 6.2.13, 6.2.16 Правил технической эксплуатации сетей. Отопительный сезон в г. Питкяранта закончен 04.05.2011г., горячее водоснабжение осуществлялось до 25.05.2011г.. В срок до 18.05.2011г. ООО «Эконом Строй-Сервис» было обязано подвергнуть тепловые сети гидравлическим испытаниям, однако имеющиеся в деле акты пяти испытаний тепловых сетей содержат неудовлетворительные результаты, при этом факт проведения повторных, последующих испытаний свидетельствует о неудовлетворительных результатах предыдущих испытаний. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что не опровергнут представленный ответчиком акт проведения гидравлических испытаний от 11.08.2011 года, составленный работниками ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» с участием представителей ООО «Эконом Строй-Сервис», диспетчера аварийно-диспетчерской службы, согласно которому в 19.55 зафиксирована подпитка в тепловых сетях, составляющая 7-9 тонн в час., в 20.20 отмечено падение давления в сети с 11,5 кг/кв. см. до 11 кг/ кв.см. в прямом трубопроводе и с 6 кг/кв.см. до 5,5 кг/кв.см в трубопроводе обратной сетевой воды, разница в измерении давления составила 10 минут. Падение давления и наличие существенной подпитки свидетельствует об утечке воды в тепловых сетях. Кроме того, просит учесть, что в решении суда не имеется выводов относительно предпочтения одних доказательств другим, решение принято на основании недостаточно проверенных доказательств, не устранены противоречия в показаниях и документах, представленных обеими сторонами, решение суда не содержит ссылки на правовые акты, согласно которым теплоснабжающая организация обязана осуществлять отпуск тепловой энергии в тепловые сети независимо от готовности или неготовности сетей к надлежащей эксплуатации. Также выводы суда о наличии договора между ответчиком и ООО «Эконом Строй-Сервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, обязывая ответчика возобновить подачу тепловой энергии при отсутствии заключенных договоров, при наличии задолженности за продукцию в тепловые сети, которые находятся в ненадлежащем состоянии, не учел того, что это противоречит закону.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Эконом Строй-Сервис» Повичан Ю.Л. указывает о законности постановленного решения, ссылаясь на то, что правовые отношения между ответчиком и данной организацией основаны на договоре, который считается заключенным по 31.12.2011 года. Полагает доводы ответчика по прекращению подачи теплового ресурса надуманными и незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы граждан потребителей коммунального ресурса.

В возражениях на кассационную жалобу зам. прокурора Питкярантского района Куликовская В.Н. указала о том, что не согласна с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, считает их необоснованными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе завода (граница раздела – наружная стена здания узла учета тепловой энергии и теплоносителя). ООО «Эконом Строй Сервис» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, находящихся у него в аренде. Итог последних гидравлических испытаний, проведенных ООО «Эконом Строй-Сервис» 11.08.2011 года, как и несколько предыдущих, показал, что тепловые сети города выдержали гидравлические испытания и готовы к транспортировке сетевой воды, однако ответчик необоснованно отказывает в подаче тепловой энергии в горячей воде, ссылаясь на то, что тепловые сети не готовы. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что споры между управляющими компаниями и ответчиком относятся к гражданско-правовым отношениям и не могут затрагивать права граждан-потребителей, своевременно и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 307 вышеуказанного Постановления установлены требования к режиму предоставления услуг по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 раза единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» является теплоснабжающей организацией, в соответствии с договором вырабатывает коммунальный ресурс- горячую воду, которую передавало по тепловым сетям исполнителю коммунальных услуг- ООО «Эконом Строй-Сервис». Указанное общество принимало коммунальный ресурс и поставляло его потребителям-абонентам.

Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Питкяранта от ...., заключенному между ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» и ООО «Эконом Строй-Сервис», ответчик обязался обеспечить поставку тепловой энергии. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора при наличии вины. Также договором разграничена зона ответственности заказчика, в соответствии с которой заказчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате его поставки в тепловую сеть исполнителя тепловой энергии не соответствующего качества и количества, установлено, что убытки, причинные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.

Кроме того, договором предусмотрены условия, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, это вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли преодолеть или предвидеть.

Как установил суд, 12.05.2011г. после окончания отопительного сезона для проведения гидравлических испытаний магистральных, распределительных и внутриквартальных тепловых сетей ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» прекратило оказание коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям г. Питкяранта. Как усматривается из акта от 17.05.2011г., в ходе проведения этих испытаний были обнаружены неисправности тепловых сетей, в связи с чем возникла необходимость проведения повторных испытаний.

Согласно акту от 01.07.2011г. тепловые сети прошли гидравлические испытания и готовы к подаче горячей воды, однако с этим не согласился главный энергетик ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», ссылаясь на большие потери воды.

В соответствии с имеющимися в деле актами от 22.07.2011г., 29.07.2011г., 11.08.2011г. тепловые сети г. Питкяранта не имеют утечек, выдержали гидравлические испытания и готовы к транспортировке сетевой воды.

При таких обстоятельствах дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства и установив, что ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» в г. Питкяранта является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей коммунальный ресурс- горячую воду, а управляющая организация не имеет иных источников получения тепловой энергии, не вырабатывает её, в результате неподачи горячего водоснабжения нарушаются права и законные интересы граждан- потребителей на бесперебойную подачу в их жилые помещения коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования об обязании ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» возобновить подачу горячей воды жителям г. Питкяранта являются обоснованными.

При принятии решения об удовлетворении заявленных прокурором требований суд правомерно признал, что не может являться основанием для невозобновления подачи горячего водоснабжения населению довод ответчика о том, что с ООО «Эконом Строй-Сервис» не был заключен договор, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. При этом суд принял во внимание то, что протокол разногласий к договору был подписан и.о. директора ООО «Эконом Строй-Сервис» и осуществлялся бездоговорный отпуск горячей воды.

Кроме того, суд обоснованно признал в данном случае неправомерной ссылку ответчика о том, что основанием не подключения горячего водоснабжения явилось также наличие задолженности управляющих компаний по оплате поставленной тепловой энергии, указав, что споры между управляющими компаниями и ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» не могут влиять на интересы и права граждан.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что в связи с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» не вправе осуществлять подачу тепловой энергии в тепловые сети г. Питкяранта нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся в деле актам от 22.07.2011г., 29.07.2011г., 11.08.2011г.

Доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что администрацией Питкярантского городского поселения готовится исковое заявление о расторжении договора аренды сетей с ООО «Эконом Строй-Сервис» и что неподача тепловой энергии вызвана действиями ООО «Эконом Строй-Сервис», также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе о том, что выводы суда о наличии договора между ответчиком и ООО «Эконом Строй-Сервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд, обязывая ответчика возобновить подачу тепловой энергии при отсутствии заключенных договоров, при наличии задолженности за продукцию в тепловые сети, которые находятся в ненадлежащем состоянии, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судом была дана оценка указанным обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: