Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Ч- Н.Н., М- Г.Е., О- Л.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Признать: распространенные редакцией - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в газете «Омск. Факты недели» № 28 (45) от 10 июля 2008 года, в статье «Дачные войны» сведения о том, что

«…дачники не удосужились выбрать ревизионную комиссию. Зато ее назначила руководитель СНТ и щедро оплатила услуги ревизоров», «что в протоколах общих собраний присутствуют сплошные подтасовки», «Большая часть сборов и платежей дачников регулярно текла мимо кассы», «Скудных взносов пенсионерок едва хватало на оплату мертвых душ, которых в СНТ числилось аж 15, поэтому руководство СНТ шло на определенные хитрости. Например, с удовольствием собрало с садоводов по 640 рублей на оплату расходов, связанных с межеванием и приватизацией земли. Тогда как реально госпошлина составляла всего порядка 10 рублей», «Причем цены на косточку были явно завышены. На эту сумму можно смело прокормить и льва», «И въезд туда осуществляется теперь только платно. Хочешь проехать к какому-либо дачному участку – плати 100 рублей», «на днях проблемой злоупотреблений в СНТ «Электрон» серьезно заинтересовались отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД Октябрьского округа и прокуратура. Прокурор Октябрьского административного округа направил материалы о мошеннических действиях руководства товарищества в следственные органы» и

распространенные редакцией - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в газете «Аргументы недели» № 45 (62) от 6 ноября 2008 года, в статье «Дачные войны-2 » сведения о том, что

«…К- поплатилась за то, что имеет неоспоримые доказательства махинаций СНТ», «Расправы, угрозы и бесконечные поборы давно уже стали в СНТ «Электрон» нормой. И, судя по тому, как хорошо организован этот дачный бизнес и сколько людей в него вовлечено, впору говорить об организованной дачной группировке», «Разовые поборы на ремонт забора или дороги к садоводству тоже проводятся чуть ли не ежемесячно»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М- Г. Е., О- Л.Т., Ч- Н. Н..

Обязать редакцию - общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» опубликовать опровержение следующего содержания:

«Распространенные в отношении М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н. Н. редакцией - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в газете «Омск. Факты недели» № 28 (45) от 10 июля 2008 года, в статье «Дачные войны» сведения о том, что

не соответствуют действительности».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н.Н. компенсацию морального вреда по 500 рублей каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу М- Г.Е. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., а всего 1.700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу О- Л.Т. расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., а всего 1.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу Ч- Н.Н. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., за изготовлении копии документов 122 руб.50 коп., а всего 1.822 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М- Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10 июля 2008 г. ответчиком в газете «Факты недели» № 28 (45) от 10.07.2008 г. в статье «Дачные войны» распространены о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о профессиональной деятельности в СНТ «Электрон», где она работает в должности бухгалтера-кассира садоводства с 1999 г.

Просила обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в статьях «Дачные войны» в газете «Факты недели» № 28 (45) от 10 июля 2008 г., «Дачные войны – 2» в газете «Аргументы недели» № 45 (62) от 6 ноября 2008 г. недостоверные сведения о её служебной деятельности в должности бухгалтера СНТ «Электрон» путем печати в вышеуказанных газетах; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

О- Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10 июля 2008 г. ответчиком путем печати в газете «Факты недели» № 28 (45) в статье «Дачные войны» распространены о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о профессиональной деятельности в СНТ «Электрон», где она работает председателем садоводства. 6 ноября 2008 г. ответчиком в газете «Аргументы недели» № 45 (62) в статье «Дачные войны-2» вновь распространены о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство.

Просила обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в статьях «Дачные войны» в газете «Факты недели» № 28 (45) от 10 июля 2008 г., «Дачные войны – 2» в газете «Аргументы недели» № 45 (62) от 6 ноября 2008 г. недостоверные сведения о её служебной деятельности в должности председателя СНТ «Электрон» в вышеуказанных газетах; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ч- Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований Ч- Н.Н. указала, что 10 июля 2008 г. ответчиком путем печати в газете «Факты недели» № 28 (45) в статье «Дачные войны» распространены о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство о её деятельности в СНТ «Электрон», где она работала председателем товарищества с сентября 1999 года по 12 февраля 2005 г. В настоящее время является членом товарищества и никакого отношения ни к правлению товарищества, ни тем более к финансовой деятельности не имеет. 6 ноября 2008 г. в газете № 45 (62) «Аргументы недели» в статье «Дачные войны-2» также распространены факты, порочащие ее честь и достоинство.

Просила обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в статьях «Дачные войны» в газете «Факты недели» № 28 (45) от 10 июля 2008 г., «Дачные войны – 2» в газете «Аргументы недели» № 45 (62) от 6 ноября 2008г. недостоверные сведения о её деятельности как члена товарищества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 ноября 2009 г. исковые требования М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н.Н. объединены в одно производство.

В последующем истцы представили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу М- Г.Е. в размере 6 000 руб., в пользу О- Л.Т. в размере 12 000 руб., в пользу Ч- Н.Н. в размере 12 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в пользу М- Г.Е. размере 200 руб., в пользу Ч- Н.Н. в размере 200 руб.; расходов по оформлению доверенности в пользу М- Г.Е. в размере 500 руб., в пользу О- Л.Т. в размере 500 руб., в пользу Ч- Н.Н. в размере 500 руб.

В судебном заседании О- Л.Т., представитель истцов Ч- Н.Н. и О- Л.Т. - Г- С.Г. иск поддержал.

В судебном заседании М- Г.Е. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика К- С.Н. иск не признала.

Третье лицо С- И.А. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Ч- Н.Н., М- Г.Е., О- Л.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательств по делу были представлены копии документов от имени К- С.А., который не был привлечен к рассмотрению дела, ксерокопии протокола общего собрания, актов незавершенной проверки не заверены печатью, документы предъявлены с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей является заниженной. Указывает, что председатель правления Ч- Н.Н. вместе с правлением ушли в отставку с февраля 2005 г., в связи с чем выражение о том, что «здесь команда топ-менеджеров прочно сидит уже 10 лет» не соответствует действительности. При определении размера заработной платы старшего помощника слесаря в период правления Ч- Н.Н., суд необоснованно принял в качестве доказательства датированную более поздним периодом смету за 2008 г. Вывод суда о том, что супруг и сын М- Г.Е. работали в СНТ, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав М- Г.Е., Ч- Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из необходимости доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истцах, порочащем характере этих сведений, не соответствии их действительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебным разбирательством установлено, что оспариваемые истцами сведения опубликованы в статье «Дачные войны» в газете «Факты недели» № 28 (45) от 10 июля 2008 г., «Дачные войны – 2» в газете «Аргументы недели» № 45 (62) от 6 ноября 2008 г., редакцией газет является ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика».

Анализируя содержание статьи, суд в решении признал установленным, что в ней приведены сведения об обстоятельствах осуществления деятельности СНТ «Электрон» руководством СНТ.

Делая вывод о признании не соответствующими действительности информации о том, что «Большая часть сборов и платежей дачников регулярно текла мимо кассы», «Расправы и угрозы и бесконечные поборы давно уже стали в СНТ «Электрон» нормой. И, судя по тому, как хорошо организован этот дачный бизнес и сколько людей в него вовлечено, впору говорить об организованной дачной группировке», «что в протоколах общих собраний присутствуют сплошные подтасовки», суд исходил из того, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ нарушений не было выявлено, в действиях О- Л.Т., М- Г.Е., Ч- Н.Н. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ст. 163 УК РФ, ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2008 г. (т. 1 л.д. 181).

Выражение о том, что «…К- поплатилась за то, что имеет неоспоримые доказательства махинаций СНТ», было признано судом не соответствующим действительности, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2003, 10.11.2004 по заявлению К- В.С. по факту нарушения финансовой деятельности председателем СНТ «Электрон» Ч-Н.Н. на период ее избрания соответствующие нарушения не были выявлены (т. 1 л.д. 183, 185).

Указанные сведения носят характер осуждения действий правления СНТ «Электрон», поскольку указывают на то, что О- Л.Т., М- Г.Е., Ч-Н.Н. действовали с превышением полномочий.

Давая оценку сведениям о том, что «дачники не удосужились выбрать ревизионную комиссию. Зато ее назначила руководитель СНТ и щедро оплатила услуги ревизоров», суд в решении правильно указал, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ревизия в 2007 г. была проведена ревизионной комиссией, состав которой был избран их числа членов СНТ «Электрон».

В этой связи вышеуказанные сведения были признаны судом не соответствующими действительности.

Признавая сведения о том, что «Скудных взносов пенсионерок едва хватало на оплату мертвых душ, которых в СНТ числилось аж 15, поэтому руководство СНТ шло на определенные хитрости. Например, с удовольствием собрало с садоводов по 640 рублей на оплату расходов, связанных с межеванием и приватизацией земли. Тогда как реально госпошлина составляла всего порядка 10 рублей», не соответствующими действительности, суд в решении исходил из следующего.

В материалы дела представлены штатные расписания, приказы о приеме и увольнении работников, предоставлении им отпусков, списки членов СНТ, подтверждающие количественный состав членов товарищества.

Информацию о том, что завышены расходы на содержание собаки, суд также признал не соответствующим действительности, со ссылкой на то, что необходимость и соразмерность расходов на покупку и содержанию собаки подтверждена представленной в материалы дела сметой за 2007 г.

Выражение, согласно которому «И въезд туда осуществляется теперь только платно. Хочешь проехать к какому-либо дачному участку – плати 100 рублей» признано судом не соответствующим действительности. Единовременное внесение денежных средств за год на ремонт дороги в 2005 г., 2006 г., 2007 г. с учетом незначительности размера таких взносов не свидетельствует о платном проезде к дачным участкам. Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2009 также не следует, что внесение К- членских взносов за пользование инфраструктурой дороги в 2006 г. и в 2008 г. в размере 40 руб. и 100 руб. соответственно носило систематический характер и осуществлялось непосредственно при въезде на территорию СНТ «Электрон».

В статье приведен абзац, содержащий информацию о том, что «на днях проблемой злоупотреблений в СНТ «Электрон» серьезно заинтересовались отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД Октябрьского округа и прокуратура. Прокурор Октябрьского административного округа направил материалы о мошеннических действиях руководства товарищества в следственные органы». В указанной части сведений представителями ответчиков не представлено доказательств в подтверждение соответствия действительности, в связи с чем они также признаны судом не соответствующими действительности.

В части выражения о том, что «Разовые поборы на ремонт забора или дороги к садоводству тоже проводятся чуть ли не ежемесячно» суд в решении исходил из того, что между СНТ «Электрон» и ООО «Омич» заключены договоры от 15.09.2008, 28.07.2008 по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлического забора, стоимость 1 кв.м определена в размере 1 000 руб., общая протяженность 100 метров погонных на сумму 180 000 руб. Согласно смете на 2008 г. СНТ «Электрон» размер членского взноса за год на восстановление забора определен в размере 1 000 руб. с участка. Доказательств внесения каждым из членов СНТ суммы в размере 2 000 руб., с периодичностью внесения таких платежей не реже одного раза в месяц для восстановления забора суду не представлено.

Суд в решении правильно исходил из необходимости оценки выше указанных высказываний, признанных не соответствующими действительности, в контексте всего информационного материала с учетом формы его подачи, содержания, контекста, в котором он был опубликован, его цели.

Поскольку данные сведения содержат утверждения о нарушении М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н.Н., характеризуют негативно осуществляемую ими деятельность в СНТ «Электрон», выразившуюся в превышении ими должностных полномочий, у суда имелись основания для признания их порочащими сведениями.

Удовлетворен иск о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в контексте: «официальная заработная плата бухгалтера и председателя составляет 5-6 тысяч рублей. Совсем неплохо за два рабочих дня в неделю. Но это только малая часть дохода. Кроме этого в садоводстве на различные должности были оформлены и многочисленные родственники находчивых руководителей. Так в нынешнем году муж бухгалтера Г- М-, несмотря на наличие постоянного места работы в другом месте, числился в садоводстве охранником, слесарем по обслуживанию водопровода и (заметьте, это отдельная важная должность!) слесарем по обслуживанию запорной арматуры водопровода, просто электриком и электриком по снятию показаний с приборов учета подстанции. Как многостаночник М- справлялся с таким количеством обязанностей, никто не знает, но зарплату за каждый вид деятельности он исправно получал. Всего каких-то 2 – 2,5 тысячи рублей за каждую должность. Судя по документам, сын бухгалтера М- тоже оказался парнем трудолюбивым. Он числился слесарем, сварщиком, охранником и … рабочим по обслуживанию дороги. При этом в штате садоводства были и реальные слесарь и электрик, которые на самом деле всю работу и делали. Надо ли говорить, что бедные бабушки старушки такой многочисленный персонал никак не могли прокормить?» Данных о завышенной оплате труда не установлено. Отраженный в документах размер заработной платы бухгалтера и председателя, работы в СНТ супруга и сына М- Г.Е. были признаны судом соответствующими действительности, поскольку подтверждены ведомостями заработной платы, приказами о приеме на работу и увольнении с работы.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжаловалось.

При отклонении судом первой инстанции заявленных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений остальных фрагментов статьи, суд в решении исходил из следующего.

Данные утверждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Форма и способ изложения информации определяется непосредственно самим средством массовой информации в соответствии с его задачей по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим вопросам, вызывающим интерес общественности.

Сам по себе критический характер статьи и изложение автором своего личного мнения по освещенным в ней событиям не дает лицу права требовать по суду опровержения изложенных в статье сведений и убеждений автора. Иное означало бы ограничение конституционного права на свободу слова (ст. 29 Конституции РФ) и прав СМИ и журналистов, предусмотренных Законом РФ «О средствах массовой информации». Это в равной степени относится и к личному толкованию и пониманию истцами сведений, изложенных в статье, отличных от мнения автора.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с посл. изм.) защищает не только содержание выражаемых в прессе идей и информации, но и форму их передачи, журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации, при этом свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют или внушают беспокойство.

С учетом характера и содержания публикации, степени распространения информации и тиража издания, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 500 руб. в пользу каждой.

Одновременно с учетом характера спора, степени участия представителей истцов, судебная коллегия необходимым полагает определить размер подлежащих взысканию с ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н.Н. расходов по оплате помощи представителей в размере 3 000 руб. в пользу каждой.

Соответственно в данной части мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на оценку законности принятого судом решения при установлении выше изложенных обстоятельств. Судом первой инстанции применены правильно нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 года оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов: определить к взысканию с ООО «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в пользу М- Г.Е., О- Л.Т., Ч- Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждой, расходы по оплате помощи представителей в размере 3 000 руб. в пользу каждой. В остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: