Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Шекснинского муниципального района на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года, которым исковые требования прокурора Шекснинского района удовлетворены частично.

Признано незаконным разрешение №... от на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса с ледовой площадкой, инженерными сооружениями, расположенного по адресу: .

Приостановлена эксплуатация спортивного комплекса с ледовой площадкой, инженерными сооружениями, расположенного по адресу: , до устранения нарушений градостроительного законодательства, то есть до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и до устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Администрации Шекснинского муниципального района по доверенности ФИО1, представителя Муниципального унитарного предприятия «Каскад» по доверенности ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Шекснинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным выданного разрешения на ввод в эксплуатацию спортивного комплекса с ледовой площадкой, инженерными сооружениями, расположенного по адресу: , и запрещении эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В обоснование требований указал, что на основании муниципального контракта №... от (в редакции дополнительного соглашения от ) Государственное унитарное предприятие Вологодской области (далее – ГУП ВО) «Вологдаоблстройзаказчик» обязалось по заданию Шекснинского муниципального района выполнить работы по проектированию и строительству спортивного комплекса с ледовой площадкой в . Администрацией Шекснинского муниципального района ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию указанного объекта, которое было утверждено постановлением Главы Шекснинского муниципального района от №....

произошло повреждение и падение воздухоопорного купола. Как было установлено в ходе прокурорской проверки, разрешение на ввод в эксплуатацию №... было выдано администрацией Шекснинского муниципального района в нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие следующих документов: градостроительного плана земельного участка; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие указанных документов. Эксплуатация данного объекта капитального строительства без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей и работников спортивного комплекса.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и приостановить эксплуатацию объекта до устранения нарушений градостроительного законодательства, то есть до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и устранения нарушений п.п. 4, 96, 98 и 101 Правил пожарной безопасности. На день рассмотрения иска ответчиком документы, кроме заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, представлены. В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, при отсутствии данного заключения нельзя считать здание безопасным. купол комплекса уже падал из-за несоответствия консолей безопасности требованиям технической документации. выявлены нарушения Правил пожарной безопасности на объекте. Все данные нарушения приводят к тому, что объект может угрожать безопасности граждан, находящихся в нем, а поэтому эксплуатацию необходимо приостановить до устранения нарушений.

Представитель ответчика Администрации Шекснинского муниципального района ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что заключения органа государственного строительного надзора на сегодняшний день нет, поэтому разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с нарушениями норм Градостроительного Кодекса РФ. Разрешение вопроса о приостановлении деятельности объекта оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Шекснинского района ФИО3 суду пояснила, что заключения органа государственного строительного надзора при подаче документов и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не было, заключения в настоящее время также нет. Отсутствие данного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Представитель третьего лица - МУП «Каскад» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключения органа государственного строительного надзора на сегодняшний день нет. Консоли безопасности после падения купола усиливали, но требованиям технических условий они не соответствуют. С выявленными нарушениями правил пожарной безопасности частично не согласна, так как установки пожаротушения могут работать как в ручном, так и в автоматическом режиме.

Представитель третьего лица - ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО4 суду пояснил, что в выдаче заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было отказано ввиду отсутствия в заключении экспертизы проектных решений по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности воздухо-опорного сооружения с куполом из воздухоопорной оболочки фирмы ASATI. Нарушения ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ формальны. Они были допущены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию в ограниченные сроки.

Представитель ООО «АСАТИ» ФИО5 пояснил, что ООО «Асати» осуществило поставку и установку данного воздухо-опорного купола. Консоли безопасности устанавливала спустя два месяца другая организация. Установила их с нарушениями, поэтому в дальнейшем возможно повторение аварии с обрушением купола.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился. В своем отзыве на заявление прокурора инспекция сообщила, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации Инспекцией не выдавалось и, таким образом, порядок ввода объекта в эксплуатацию, определенный пунктом 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, соблюден не был. Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Вологодской области в судебное заседание не явился. Главным управлением архитектуры направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет по физической культуре и спорту Вологодской области по месту регистрации не находится, сведений об ином местопребывании судом не добыто.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Шекснинского муниципального района не согласна с решением суда в части приостановления эксплуатации объекта, считает его незаконным и необоснованным в этой части и просит его отменить. Указывает в жалобе, что эксплуатацией спортивного комплекса вреда жизни и здоровью граждан причинено не было, приостановление эксплуатации лишает население Шекснинского района права получать соответствующие муниципальные услуги в области физической культуры и спорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Шекснинского района, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации спортивного комплекса (признание незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию по которому ответчиком не оспаривается), создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Материалами дела подтверждено, что консоли безопасности были установлены с нарушениями требований технической документации АСАТИ, что уже повлекло аварийную ситуацию. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в дальнейшем аварийная ситуация на данном объекте не повторится, с подтверждением этого заключением компетентного органа, суду первой инстанции не представлено.

Актом от проверки правил пожарной безопасности выявлены отступления от проектного решения, в результате которых не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, установленный пунктом 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Шекснинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: