Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павликовой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.11. 2010 года по делу по иску Ерохиной Н.Е. к Павликовой Л.В. о сносе перегородки и по встречному иску Павликовой Л.В. к Ерохиной Н.Е. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерохина Н.Е. обратилась в суд с иском к Павликовой Л.В. о сносе перегородки.

Свои требования мотивировала тем, что домовладение №, расположенное по ул. М. Смирнова г. Тулы, находится в общей долевой собственности.

На данный момент право собственности зарегистрировано за следующими лицами: Фединой Ж.А. - 3/14 доли, Павликовой Л.В. – 3/7 доли, Ерохиной Н.Е. – 1/7 доля.

Указанная доля домовладения получена ею (Ерохиной Н.Е.) в собственность в порядке наследования после смерти деда - Тимонина С.Н., который в свое время получил указанную долю в дар от ее матери - Ерохиной Р.С.

По плану данное домовладение состоит из строений литер: A, Al, А2, al, Б, Б1, б.

К ее (истицы) 1/7 доли домовладения относятся: в лит. Б1 - жилая комната площадью 12,6 кв.м., в лит. б - пристройке (кухне) - 3, 6 кв.м.

Лит. б состоит из одной общей комнаты площадью 7,2 кв.м, которая разделена в равных долях между ней и ответчицей Павликовой Л.В. Данный порядок пользования сложился давно, что следует из решения Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.1988 года.

В указанной части домовладения она проживает с 2005 года, регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Павликовой Л.В. принадлежит 3/7 доли домовладения, что включает в себя в лит. Б: жилую комнату площадью 13,4 кв.м., жилую комнату площадью 6,9 кв.м., жилую комнату площадью 8,0 кв.м., столовую площадью 10,8 кв.м.; в лит б. (пристройка) - 3,6 кв.м.

Однако, в ноябре 2009 года Павликова Л.В., воспользовавшись ее (Ерохиной Н.Е.) отсутствием, снесла перегородку (лит. б), разделявшую кухню. Сносу перегородки она пытались препятствовать, но это ни к чему не привело. Ответчица объяснила свое поведение тем, что эта пристройка принадлежит ей и в скором будущем она планирует занять всю площадь данной пристройки, а ей оставить только жилую комнату, тем самым, оставив ее без входа в нее.

В результате ответчица окончательно снесла перегородку и поставила капитальную стену таким образом, что площадь ее части в пристройке стала гораздо меньше.

Полагала, что своими действиями ответчица нанесла ей материальный вред и причинила нравственные страдания.

Уточнив и дополнив требования просила суд обязать ответчицу вернуть перегородку, находящуюся в лит. б, в прежнее состояние, при котором площадь каждой части лит. б составляла - 3,6 кв.м.; произвести возведение перегородки в прежнее состояние за счет ответчицы, возместить ей материальный и моральный вред в размере данные изъяты рублей, взыскать данные изъяты рублей за изготовление технического паспорта, а также обязать Павликову Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании сараем, расположенным по адресу: г. Тула, ул. М. Смирнова, д.№

Вновь уточнив требования, просила суд обязать Павликову Л.В. снести самовольно возведенную перегородку в нежилом помещении лит. б в жилом доме № по ул. М. Смирнова в г. Туле, ссылаясь на то, что поскольку их с Павликовой Л.В. порядок пользования нежилой пристройкой лит. б условен и нигде не закреплен, данная перегородка, которая разделяет принадлежащую им обеим пристройку (лит. б), возведена без каких-либо на то разрешений прежними собственниками.

Считает, что произведенной перепланировкой ее права и интересы нарушены в той части, что между ними вопрос о перегородке никогда не обсуждался, а перепланировка Павликовой Л.В. была произведена без ее разрешения и согласия.

Павликова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ерохиной Н.Е. о сохранении перегородки в лит.б на месте, а нежилого помещения в лит.б в жилом доме № по ул.М.Смирнова г.Тулы в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что в ее пользовании находятся жилые помещения в лит.Б площадью 13,4 кв.м, 8,0 кв.м, 10,6 кв.м, 6,9 кв.м. В пользовании Ерохиной Н.Е. находится жилое помещение в лит.Б1 площадью 12,6 кв.м. Данный порядок пользования был установлен прежними владельцами дома на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 04.02.1988 года.

Входом в жилую часть дома лит.Б и лит.Б1 служит нежилая пристройка лит. б площадью 8,1 кв.м. (согласно данным БТИ по наружному обмеру).

Прежние владельцы дома определили порядок пользования пристройкой лит.б на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 04.02.1988 года, в связи с чем для удобства пользования нежилой пристройкой произвели перепланировку: установили вторую входную дверь (по данным инвентаризации БТИ от 27.07.1987 года нежилая пристройка «лит.б» имела два окна, одну входную дверь, две внутренние двери и одно внутридомовое газовое оборудование (ВДГО-газовая плита), находящихся в общем пользовании), а также установили внутреннюю перегородку, разделяющую нежилую пристройку лит.б на две части. В каждой части имелись: входная дверь, окно, внутренняя дверь в жилое помещение и ВДГО. Перегородка была установлена из подручного материала, не являлась капитальной, ее характеристика в данных технической инвентаризации отсутствует.

Она с ноября 2008 года стала собственником 3/7 долей домовладения, а Ерохина Н.Е. является собственником 1/7доли.

Поскольку домовладение очень старое (1927 года постройки), имеет износ более 50%, она имела намерение привести свою часть дома в надлежащее состояние. Вначале она убрала часть старой перегородки в «лит.б», так как она была не пригодна, не была закреплена к стенам и установила новую часть перегородки из ЦСП, однако Ерохина Н.Е., воспользовавшись ее отсутствием, разобрала установленную перегородку, после чего она приняла решение установить капитальную перегородку, чтобы обезопасить себя от посягательств со стороны Ерохиной Н.Е.

При этом она полностью сохранила конфигурацию перегородки со времен установки прежними владельцами, а также основные характеристики использования нежилой пристройки: в каждой части имеется входная дверь, окно, внутренняя дверь и ВДГО.

Установление перегородки вызвано еще и тем обстоятельством, что части нежилой пристройки используются ими в качестве кухни, так как там установлены газовые плиты.

Считает, что установленная перегородка в нежилой пристройке лит.б не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц, в том числе и Ерохиной Н.Е., не влияет на сложившийся порядок использования нежилой пристройкой лит.б как объектом общей долевой собственности. Кроме этого, демонтаж установленной перегородки может нанести несоизмеримый ущерб домовладению, так как сама пристройка является ветхим строением и, фактически, держится на капитальной перегородке.

Просила суд оставить самовольно возведенную перегородку в нежилом помещении лит.б на месте, а самовольно перепланированное нежилое помещение лит.б в жилом доме № по ул.Макса Смирнова в г.Туле в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Ерохина Н.Е. поддержала исковые требования по тем же основаниям с учетом уточнений.

Дополнительно пояснила, что лит. б спорного домовладения она и Павликова Л.В. используют в качестве кухни. В части лит. б, которой пользуется Павликова Л.В., находится четырех конфорочная газовая плита, а в ее части лит.б - двух конфорочная газовая плита. Однако по сообщению ЗАО «Т», при наличии в лит.б перегородки использование указанных газовых плит не допускается. Данные обстоятельства наряду с ранее изложенными в исковом заявлении также нарушают ее права и законные интересы.

Встречные исковые требования Павликовой Л.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии не признала по тем же основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ерохиной Н.Е. по ордеру адвокат Борисова А.В. исковые требования Ерохиной Н.Е. о сносе самовольно возведенной Павликовой Л.В. перегородки в нежилом помещении лит. б в жилом доме № по ул. М. Смирнова г. Тулы и возмещении расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на спорное домовладение поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица (истица по встречному иску) Павликова Л.В. исковые требования Ерохиной Н.Е. не признала. Встречные исковые требования о сохранении пристройки лит.б в перепланированном состоянии поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что произведенная без соответствующего разрешения перепланировка лит.б в указанном домовладении не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц, в том числе и Ерохиной Н.Е., не влияет на сложившийся порядок пользования нежилой пристройкой лит.б как объектом общей долевой собственности.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Павликовой Л.В. адвокат Зибарова И.В. просила в удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.Е. отказать, встречные исковые требования Павликовой Л.В. удовлетворить, полагая, что наличие перегородки в лит.б спорного домовладения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждается выполненным ООО «С» техническим заключением.

Также пояснила, что в техническом паспорте на домовладение № по ул.М.Смирнова в г.Туле не указано, что пристройка лит.б является кухней, она служит входом в домовладение, в связи с чем полагает ссылку ЗАО «Т» на то, что в соответствии со СНИП 31-02-2001 года «Дома жилые одноквартирные» площадь кухни, в которой допускается использование газового оборудования (одной газовой плиты) должна составлять не менее 6 кв.м., в связи с чем размещение газовых плит в помещениях лит.б спорного домовладения площадью 3.3 кв.м. и 3, 5 кв.м. не допускается, необоснованной. Кроме того, указанные СНИП относятся к вновь строящимся домам и носят рекомендательный характер. До настоящего времени никаких требований от ЗАО «Т», на техническом обслуживании которого стоит газовая плита Павликовой Л.В., о ее демонтаже не предъявлялось.

Третьи лица Шведов О.Е., Шведова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Ерохиной Н.Е. к Павликовой Л.В. о сносе перегородки удовлетворить.

Обязать Павликову Л.В. снести самовольно возведенную ею перегородку в нежилой пристройке лит. б в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, ул.М.Смирнова, №

В удовлетворении требований Ерохиной Н.Е. о взыскании с Павликовой Л.В. судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на домовладение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павликовой Л.В. к Ерохиной Н.Е. о сохранении помещения лит. б в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, ул.М.Смирнова, №, в перепланированном состоянии – отказать.

В кассационной жалобе Павликова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Павликовой Л.В., ее представителя по ордеру адвоката Зибаровой И.В., возражения Ерохиной Н.Е., ее представителя по ордеру адвоката Борисовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение № по ул. М. Смирнова г. Тулы находится в общей долевой собственности.

По состоянию на 07.04.2010 года собственниками указанного домовладения значатся: Жиганова Л.А. – 3/28 доли, Морозов Ю.М. – 3/28 доли, Федина (после регистрации брака - Шведова) Ж.А. - 3/14 доли, Павликова Л.В. – 3/7 доли, Ерохина Н.Е. – 1/7 доля.

Морозов Ю.М. умер 12.01.2003 года, его жена – Жиганова Л.А., приняла наследство в виде принадлежащей Морозову Ю.М. доли в указанном домовладении.

29.12.2003 года умерла Жиганова Л.А., наследником к имуществу Жигановой Л.А. по завещанию на принадлежащую ей долю жилого дома является Шведов О.Е.

Судом установлено, что в домовладении № по ул. М. Смирнова г. Тулы в пользовании Павликовой Л.В. находятся жилые помещения в лит.Б площадью 13,4 кв.м, 8,0 кв.м, 10,8 кв.м, 6,9 кв.м. В пользовании Ерохиной Н.Е. находится жилое помещение в лит.Б1 площадью 12,6 кв.м.

Спорное нежилое помещение – пристройка лит. б, разделена перегородкой на 2 части, в каждую из которых имеются отдельные входы. В пользовании Павликовой Л.В. находится часть пристройки под лит.б площадью 3,5 кв.м., в пользовании Ерохиной Н.Е. находится часть пристройки под лит.б площадью 3,3 кв.м. (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2010 года).

Ранее домовладение № по ул.М.Смирнова г.Тулы принадлежало на праве общей долевой собственности (согласно данным БТИ г.Тулы от 19.08.1987 года Козину Ю.В. – 11/60 долей, Льняновой Н.В. – 11/60 долей, Козину Л.В. – 11/60 долей, Кузьмичеву Г.Е. – 1/4 доля, Ерохиной Р.С. - 1/5 доля).

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.02.1988 года были изменены идеальные доли совладельцев указанного выше домовладения. Определено, что доля Козина Ю.В. – 3/14, Козина Л.В. – 3/14, Льняновой Н.В. – 3/14, Кузьмичева Г.Е. – 2/14, Ерохиной Р.С. – 1/7. Данным решением закреплено за Козиным Ю.В., Козиным Л.В. и Льняновой Н.В. в общее пользование в домовладении следующие помещения: 13,4 кв.м., 8,0 кв.м., 6,9 кв.м., 10,6 кв.м., 15,9 кв.м., 3,5 кв.м., пристройка лит.а, 4,1 кв.м. в пристройке лит.б. За Кузьмичевым Г.Е. закреплены помещения: 10,2 кв.м., 5,2 кв.м., 3,5 кв.м. и пристройка лит. а-1. За Ерохиной Р.С. закреплено жилое помещение площадью 12,6 кв.м. и 4,0 кв.м. в пристройке лит. б.

Реальный раздел домовладения указанным решением суда не производился, право общей долевой собственности на домовладение не прекращалось.

29.04.1988 года Ерохина Р.С. продала принадлежащую ей 1/7 долю в домовладении № по ул.М.Смирнова г.Тулы Тимонину С.Н.

После смерти Тимонина С.Н. собственником указанной доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2008 года, стала Ерохина Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 года серии №

13.03.1988 года Козин Ю.В., Козин Л.В., Льнянова Н.В. продали принадлежащую им в равных долях 3/7 долей домовладения № по ул.М.Смирнова г.Тулы Павликову В.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2008 года, Павликова Л.В. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Из объяснений Ерохиной Н.Е. судом установлено, что перегородка в лит.б спорного домовладения была возведена ее родителями и бывшими сособственниками домовладения Козиными примерно в 1981 году для удобства пользования. В 1987 году для того, чтобы продать часть домовладения Павликову В.П. (наследником которого является Павликова Л.В.) перегородка была снесена для проведения инвентаризации. В последующем они возвели перегородку на прежнем месте. Данная перегородка была не капитальной и делила лит. б. пополам по 3,6 кв.м. в каждой половине. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей: Ерохиной Р.С., Ерохина Е.С., подтвердивших факт возведения ими и прежними собственниками доли домовладения - Козиными перегородки в лит.б в начале 1980 годов. Суд правомерно придал показаниям данных свидетелей доказательственное значение, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с собранными по делу доказательствами. Указанные обстоятельства не оспариваются Павликовой Л.В.

Как установлено судом, в ноябре 2009 года Павликова Л.В. самовольно, частично демонтировала старую перегородку, разделяющую лит.б, установив вместо нее капитальную перегородку при этом внутренняя площадь пристройки лит.б изменилась: используемая Ерохиной Н.Е. часть пристройки составляет площадь 3,3 кв.м., а часть пристройки со стороны Павликовой Л.В. - 3,5 кв.м.

Из технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 14.05.2008 года и 07.04.2010 года усматривается разница в конфигурации перегородки. По техническому паспорту 2008 года часть окна в пристройке лит.б была разделена перегородкой и находилась на стороне Ерохиной Н.Е., а согласно данным технической инвентаризации 2010 года окно находится в части пристройки, занимаемой Павликовой Л.В.

Судом установлено, что спорная пристройка лит. б используется сторонами в качестве кухни, разделена самовольно возведенной Павликовой Л.В. капитальной перегородкой, в каждой из частей пристройки, имеющих площадь 3,3 и 3,5 кв.м., расположены газовые плиты: в используемой Павликовой Л.В. половине - 4-х конфорочная газовая плита, а в половине пристройки, используемой Ерохиной Н.Е., - 2-х конфорочная газовая плита.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который входят и СНиП 31-02-2001 года «Дома жилые одноквартирные», разделы 4,5,7-9 (п. 73 Перечня).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 данного СНиПа площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее, в частности кухни, 6 кв.м., высоту (от пола до потолка) жилых комнат и кухни допускается принимать не менее 2,3 кв.м.

Из ответа ЗАО «Т» от 18.11.2010 года усматривается, что с учетом требований СНиП, которые в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р являются обязательными для применения, размещение газовых плит в помещениях лит.б домовладения № по ул.М.Смирнова г.Тулы, площадью 3,3 кв.м. и 3,5 кв.м. не допускается. При сносе перегородки возможно размещение только одной газовой плиты в лит. б указанного домовладения.

Из объяснений свидетеля Кулаковой Е.А. - инженера ЗАО «Т» следует, что размещение двух газовых плит в помещениях площадью 3,3 кв.м. и 3,5 кв.м. влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц, при горении может возникнуть нехватка воздуха, в результате чего происходит отравление продуктами горения. В помещении площадью 6,8 кв.м. при отсутствии разделяющей его перегородки возможно размещение только одной 4-х конфорочной либо двух 2-х конфорочных плит.

Суд правомерно придал показаниям данного свидетеля доказательственное значение, что судом аргументировано и согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ Павликовой Л.В. не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, а также положениями ст. 26 и ст. 29 ЖК РФ, установив что между собственниками домовладения не достигнуто соглашения о порядке пользования пристройкой лит.б (с учетом самовольно возведенной Павликовой Л.В. перегородки), а какого-либо решения суда об определении порядка пользования данной пристройкой между Ерохиной Н.Е. и Павликовой Л.В. не имеется, произведенная Павликовой Л.В. перепланировка лит.б домовладения № по ул. М.Смирнова г.Тулы не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ерохиной Н.Е. о сносе перегородки, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Павликовой Л.В. об оставлении перегородки на месте и сохранении пристройки лит. б в перепланированном состоянии.

При этом техническому заключению ООО «С» за № от 24.09.2010 года, суд верно не придал доказательственное значение, поскольку в рамках данного исследования пристройки лит.б проверялась лишь прочность строительных конструкций, в том числе и возведенной Павликовой Л.В. перегородки. Определение возможности и безопасность размещения газовых плит в разделенной на две части перегородкой пристройке лит.б не было предметом исследования и оценки специалистов ООО «С».

Кроме того, суд обоснованно указал, что длительность использования газовых плит Ерохиной Н.Е. и Павликовой Л.В. и отсутствие претензий со стороны ЗАО «Т», не является доказательством безопасности их использования в указанном нежилом помещении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ерохиной Н.Е. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных в связи изготовлением технического паспорта на спорное домовладение.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.11. 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павликовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи