Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** 2003 г. по *** 2008 г. включительно в размере **** (****) руб. **** коп. солидарно.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере **** (****) руб. **** коп. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Норд-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: **. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг они исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***.2009 образовалась задолженность в сумме **** рублей **** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере **** рублей **** копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив, что в *** 2007 года между ответчиком ФИО3 и ООО «Норд-Сервис» заключено соглашение о погашении задолженности за коммунальные услуги на сумму **** рублей **** копеек, образовавшейся за период с *** 2003 года по ***2007, однако условия этого соглашения ею не выполнены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала. Однако полагала, что имеет право на освобождение уплаты долга за услуги истца по содержанию и ремонту жилфонда, поскольку эти услуги в течение спорного периода оказывались ей некачественно.

Просила суд применить срок исковой давности, а по оставшемуся периоду, просила произвести перерасчет, поскольку ООО «Норд-Сервис» при начислении коммунальных платежей неправильно применяло норматив потребления холодной воды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности при определении периода взыскания задолженности.

В обоснование кассационной жалобы, сослалась на то, что при ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, наниматель вправе потребовать уменьшения платы за занимаемое помещение.

Полагает, что в период с ***.2005 года по ***.2006 года при начислении квартплаты неверно был применен тариф на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в размере **** руб. **** коп., тогда как следовало применить тариф **** руб. **** коп.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Норд-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о несении в решение суда изменений в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из приведенных положений закона следует, что наниматель обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО3 и ее сын Г.А.Н. с ***1995 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – * квартире, расположенной по адресу: **. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании ордера № * от ***1995г., ответчик ФИО4 вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С ***2009 года указанное жилое помещение находится в собственности ответчиков в равных долях.

Установив, что истцом предъявлен ко взысканию период задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с *** 2003 года по *** 2009 года, то есть до передачи жилого помещения в собственность ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что в период с *** 2003 года по *** 2009 года ответчики свои обязанности, предусмотренные договором социального найма, по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняли ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наличие задолженности за спорный период ответчиками не оспаривалось.

Согласно расчету истца долг ответчиков составил **** рублей **** копеек.

Удовлетворив требования истца частично и отказав во взыскании **** рублей **** копеек в качестве платы за содержание и ремонт жилья за период с ***.2008 по ***.2008, суд исходил из того, что ответчиками данная сумма оплачена в полном объеме непосредственно управляющей организации – ООО «**».

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** 2007 года между ООО «Норд-Сервис» и ФИО3 заключено соглашение № *, которым ответчица ФИО3 признала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на *** 2007 года в сумме **** рублей **** копеек. Данным соглашением ответчица обязалась уплатить образовавшуюся задолженность в срок до *** 2008 года путем внесения ежемесячных платежей в следующем порядке: по **** рублей в *** и *** 2007 года, а начиная с *** 2008 года - по **** рублю, а также обязалась оплачивать текущие платежи. Принятые обязательства ею не исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о применении срока исковой давности к спорным отношениям, суд пришел к выводу, что заключение между сторонами вышеуказанного соглашения прервало течение срока исковой давности и, поскольку исковое заявление ООО «Норд-Сервис» поступило в суд *** 2010 года, то оснований для применения этого срока не имеется.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал в решении суд, заключение между сторонами соглашения 24 октября 2007 года, которым ответчица обязалась уплатить задолженность за период с *** 2003 года до *** 2007 года, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Однако судом не учтено, что в отношении задолженности, имевшей место с *** 2003 года по *** 2004 года, соглашение подписано уже после истечения срока исковой давности для взыскания начисленных за это время сумм.

Подписав соглашение, ответчица совершила юридически значимые действия, подтверждающие признание ею долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к обязательствам, возникшим с *** 2003 года по *** 2004 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период удовлетворению не подлежат. Взысканию подлежит задолженность за период с *** 2004 года по *** 2009 года.

В связи с изложенным, в указанной части решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, размер задолженности ответчиков за период с *** 2003 года по ***.2003 составляет **** рублей **** копейки, за период с *** 2004 года по *** 2004 года - **** рублей **** копейки, следовательно, сумма задолженности за период с *** 2003 года по *** 2004 года составляет **** рублей **** копеек ( л.д. 30-32).

Таким образом, задолженность ответчиков за период с *** 2004 года по *** 2009 года составляет **** рублей **** копеек (**** руб. – **** руб.).

С учетом положений, содержащихся в Постановлении Главы муниципального образования города Полярные Зори № 939 от 09.11.2006, устанавливающим нормативы потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования г. Полярные Зори, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в при расчете задолженности ответчиков применять норматив потребления холодной воды 3, 650 м?/чел (в домах с водопроводом и канализацией (без горячей воды)), вместо примененного истцом норматива - 5,475 м?/чел.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Как правильно указал суд, из общей задолженности ответчиков по холодному водоснабжению подлежит исключению разница между расчетами, исходя из применения меньшего норматива потребления.

Вместе с тем, расчет указанной разницы произведен судом за период с *** 2003 года по ***.2009 года без применения срока исковой давности к обязательствам, возникшим за период с *** 2003 года по *** 2004 года.

Исходя из норматива потребления 5,475 м?/чел, размер задолженности ответчиков по холодному водоснабжению за период с *** 2003 года по *** 2008 года составляет **** рублей **** копейки. С учетом применения срока исковой давности, размер задолженности ответчиков по холодному водоснабжению за период с ***.2004 по ***.2009, исходя из указанного норматива, составит **** рублей **** копеек (**** руб. – **** руб., где **** руб.- задолженность за период с ***.2003 по ***.2004).

Исходя из норматива 3, 650 м?/чел и с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчиков по холодному водоснабжению за период с ***.2004 по ***.2009 составляет **** рубля **** копеек.

Разница между приведенными расчетами составляет **** рублей **** копейки (**** руб. – **** руб.). Указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчиков.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности и норматива потребления холодного водоснабжения 3, 650 м?/чел, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** 2004 года по *** 2009 года составляет **** рублей **** копеек (**** руб. – **** руб.).

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает в пользу ООО « Норд-Сервис» указанную сумму, отказывая в остальной части иска.

Доводам ФИО3 об исключении из суммы задолженности расходов истца по содержанию и текущему ремонту жилого фонда судом в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Правового значения для данного спора указанные доводы не имеют, поскольку качество услуги, оказываемой истцом ответчикам по содержанию и обслуживанию жилфонда, не являлось предметом спора, рассматриваемого судом по данному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с ***.2005 года по ***.2006 года при начислении квартплаты был применен тариф на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в размере 9 руб. 15 коп., тогда как следовало применить тариф 7 руб. 41 коп., не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данный довод не заявлялся ответчиками в ходе судебного разбирательства и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, судебной коллегией изменена, то и размер расходов по государственной пошлине подлежит перерасчету.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** рублей **** копеек в равных долях, т.е. по **** рублей **** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 августа 2010 года изменить.

Исковые требования ООО «Норд-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** 2004 года по *** 2008 года включительно в размере **** (****) рублей **** копеек. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета по **** рублей **** копеек с каждого.

В остальной части в иске ООО «Норд-Сервис» отказать.

Председательствующий

Судьи