Кассационное определение № 33-2911 от 09.11.2010 Пензенского областного суда (Пензенская область)

                                                                                    Пензенский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья Лукьянова О.В. Дело № 33- 2911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действия ( бездействия ) судьи Октябрьского районного суда г. Пензы В.А. Романовой, материал со всеми приложенными к нему документами и квитанцией об оплате государственной пошлины возвратить заявителю.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судьи Октябрьского районного суда г. Пензы В.А. Романовой, в котором просила признать незаконными, действия должностного лица Октябрьского районного суда г.Пензы, государственного служащего, федерального судьи четвёртого квалификационного класса Романовой В.А., имеющими все признаки коррупции, и обязать её устранить последствия нарушения прав заявителя. Так как действия должностного лица имеют все признаки преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с пунктом статьи 226 ГПК РФ.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об оспаривании действия ( бездействия ) судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Романовой В.А., сообщить о вышеуказанных действиях должностного лица Октябрьского районного суда г. Пензы государственному служащему, федерального судьи четвертого квалификационного класса Романовой В.А., имеющей все признаки преступления и коррупции -Председателю следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей Пензенской области.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ №3132-I от 26.06.1992г. «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Судья правильно, с учетом требований вышеуказанного законодательства посчитала необходимым отказать ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действия ( бездействия) судьи Октябрьского районного суда г. Пензы В.А. Романовой, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи