Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Югжилэксплуатация» обратился в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и долевое софинансирование капитального ремонта по квартире по .

Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда от исковое заявление ООО «Югжилэксплуатация» к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и долевое софинансирование капитального ремонта - удовлетворено. Взыскано с Антоновой Н.В. в пользу ООО «Югжилэксплуатация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере , задолженность за долевое софинансирование капитального ремонта в размере а также расходы по оплате госпошлины в размере ., а всего взыскано -

В кассационной жалобе Антонова Н.В. просит отменить решение, указывая, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, не известив её о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на это помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Антоновой Н.В. в пользу ООО «Югжилэксплуатация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере , задолженность за долевое софинансирование капитального ремонта, указал, что ответчик является собственником квартиры по .

Однако, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от собственником квартиры по является Антонов В.Ф. на основании договора дарения от .

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что судом было вынесено решение в отсутствие Антоновой В.Ф. исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещения с вызовом Антоновой Н.В. в судебное заседание с указанием даты рассмотрения дела, направлялись судом по адресу: квартира , однако Антонова Н.В. проживает по адресу:. Новороссийск, .

Сведений о направлении Антоновой Н.В. по указанному адресу с вызовом в судебное заседание назначенное на 9 ноября 2011 года в материалах дела не имеется.

Указанное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Антоновой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Антонова Н.В. была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст.ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: