Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И.О.1 на решение Тимашевского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов A.M. обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании суммы долга в размере < данные изъяты > рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей и понесенных расходов за оплату государственной пошлины и за подготовку искового заявления в размере < данные изъяты > рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что < дата обезличена > ответчик взял у него в заем сумму < данные изъяты > рублей сроком до < дата обезличена >. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства в срок, частично возвратив долг. На данный период задолженность составляет < данные изъяты > рублей. Кроме того, ответчик обязан ему оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) ОСБ < номер обезличен > < адрес обезличен > в размере 8,25 % годовых по договору займа, а именно просрочка составила 775 дней на сумму < данные изъяты > рублей. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей и расходы на подготовку искового заявления < данные изъяты > рублей.

Обжалуемым решением суда от < дата обезличена > с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.7 взысканы < данные изъяты > рублей. С Ф.И.О.1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 700 рублей.

В кассационной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление Ф.И.О.7 подано в суд за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня окончания обязательств, то есть с < дата обезличена >.

В возражении на кассационную жалобу Ф.И.О.7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Ф.И.О.7 и его представителя по ордеру Ф.И.О.8 о законности постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в день, определенный обязательством.

Как следует из материалов дела, < дата обезличена > между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму < данные изъяты > рублей сроком до < дата обезличена >.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика по делу от < дата обезличена >.

В результате чего требования закона о письменной форме договора займа, в подтверждение которого может быть составлена расписка заемщика с указанием обязанности по возврату заемного имущества - денежных средств, были соблюдены, было согласовано и выполнено существенное условие договора займа обязанность по возврату денежных средств заемщиком при написании расписки и данная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу денежных средств и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

Судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства дела установлено, Ф.И.О.1 нарушил обязательство по уплате суммы долга и процентов, что подтверждается распиской от < дата обезличена > в которой содержатся записи о возврате ответчиком истцу в счет погашения долга сумм: < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей, остаток на август 2009 г. составляет < данные изъяты > рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по частичному возврату долга свидетельствующими о признании им долга.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска составила 8,25% годовых, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 775 дней составит < данные изъяты > рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца на общую сумму < данные изъяты > рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика оставшаяся сумма
государственной пошлины, подлежащая оплате в доход государства в размере < данные изъяты > рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ 084865 от < дата обезличена >, истец понес расхода на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере < данные изъяты > рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем предоставленных суду представителем доказательств, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на представителя в размере < данные изъяты > рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление Ф.И.О.7 подано в суд за пределами срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку признание долга должником в процессе судебного разбирательства дела достоверно установлено, последний платеж был произведен в августе 2009 года, то срок исковой давности не является в данном случае пропущенным.

Остальные доводы жалобы служили предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: