Гражданский кодекс часть 1

истребован из владения Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» автомобиль марки БМВ-523 IА, 1998 года выпуска, седан без государственных номеров, синего цвета, .

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» об истребовании автомобиля, ссылаясь на следующее.

16.01. 2008 года он был задержан ГСУ при УВД по Волгоградской области и заключен под стражу.

30.01.2008 года следователем ГСУ при УВД по Волгоградской области был доставлен на административную автостоянку ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность», принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль БМВ г.н. № с целью проверки по базе данных угнанных автомобилей.

В ходе проведения предварительного расследования необходимость в задержании автомобиля отпала, о чем ответчик был поставлен в известность.

Однако от передачи транспортного средства ответчик отказывает до оплаты услуг автостоянки.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО фирма «Автомобиль сервис безопасность» по доверенности ФИО1 просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г. Волгограда № от 21.12.2001 года ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, в соответствии с действующим законодательством и Временным порядком хранения транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, на охраняемых автостоянках.

Между Управлением внутренних дел по городскому округу город – герой Волгоград и ответчиком заключен договор о взаимодействии должностных лиц УВД по г. Волгограду с лицом ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. В п.2.2. 5 договора указано, что ответчик обязан производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения в письменной форме должностного лица УВД указанного в предоставленном УВД Перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

30 января 2008 года, в связи с расследованием уголовного дела старшим следователем ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ответчику на ответственное хранение передан автомобиль «БМВ- 523» 1998 года выпуска.

28 января 2009 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД Волгоградской области ФИО4, действующему на основании доверенности от имени ФИО2, выдано разрешение на передачу автомобиля ввиду того, что основания для задержания транспортного средства отпали.

Согласно справке Дзержинского районного суда г. Волгограда автомобиль «БМВ – 523» 1998 года выпуска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и других, не приобщался. По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.12.2009 года автомобиль не признан предметом, подлежащим конфискации.

При таких данных вывод суда о том, что основания для нахождения на специализированной стоянке отсутствуют, является обоснованным, а принятое решение об удовлетворении иска – правильным.

Доводы ООО Фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» в кассационной жалобе о том, что ФИО4 должен был представить доказательства принадлежности автомашины, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым они не приняты во внимание, приведены в решении и являются правильными.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор хранения между ФИО4 и ООО Фирмой «Автомобиль Сервис Безопасность» в установленном законом порядке не заключался, а поэтому им не должна производиться оплата за хранение транспортного средства.

В силу ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы (хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из положений настоящей статьи, хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений.

Вопрос о правомерности задержания транспортного средства и передачи его на хранение не обсуждался, требований таких в настоящем деле не было заявлено.

Встречный иск ответчика о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, оставлен без рассмотрения по мотивам неявки в судебное заседание ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2010 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ФИО4 не должен производить оплату за храненияе транспортного средства, поскольку договор хранения с ним в установленном законом порядке не заключался.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО фирма «Автомобиль сервис безопасность» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: